Когда недостатки товара по вине потребителя – на совести и за счёт продавца

Сплошная кассация. Мои первые выводы

Восьмой кассационный суд рассматривает дела. К такому выводу я пришла, просматривая статистику рассмотрения кассационных жалоб по гражданским делам. Далее приведу цифры.

За период его фактической работы (3 месяца) с формулировкой: «АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО – с возвращением на новое рассмотрение» на сайте суда находятся 143 дела.

А вообще, статистика такова на сегодняшний день (я сделала диаграмму для наглядности – всё для вас):

Это наиболее частые и интересные результаты, по моему мнению. В итоге, из приведенных показателей можно заключить следующее: изменено или отменено 6% решений нижестоящих судов.

Это выше, чем было ранее, до начала работы сплошной кассации. Ранее такие цифры были примерно 1%. Но это очень и очень мало, учитывая, какое количество ошибочных решений выносят суды.

Я могу заблуждаться, конечно, но в деталях. В общем же картина такова, как я ее увидела на сайте 8-го кассационного суда, ничего личного.

Правда, не совсем понятно, что такое «апелляционное решение», т.к. не все дела рассматривались по правилам первой инстанции. Вообще-то, в большинстве своем выносится апелляционное определение. Ну да ладно. Главное, чтобы это не вредило делу.

Моё внимание привлекло дело «О защите прав потребителей». Как раз будет полезно тем, кто в надвигающийся летний сезон намерен приобрести себе новый велосипед или другую «легкую колесную технику».

Покупка и недостатки

Мужчина приобрел велосипед. При продаже товара покупателю был предоставлен только кассовый чек. Сертификат на товар, гарантийный талон, информация об изготовителе и иные документы предоставлены не были. Продавцом был продан товар ненадлежащего качества, который в начале эксплуатации (в гарантийный период) вышел из строя: сломались втулка, каретка, рулевая колонка, иные поломки.

Что сделал покупатель

Покупатель устно обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков велосипеда, однако получил отказ. Тогда потребитель самостоятельно обратился в сервисный центр, в котором произвели ремонт неисправностей велосипеда за его счет, стоимость ремонта составила 2140 руб.

После ремонта покупатель опять, но уже письменно обратился к продавцу с претензией о недостатках велосипеда, которая оставлена без удовлетворения.

Тогда он пошел в суд

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении исковых требований покупателя к продавцу отказано.

Сначала, по определению мирового суда, была проведена экспертиза товара. Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу велосипед находится в технически неисправном состоянии. Все перечисленные экспертом повреждения имели признаки механического воздействия и образовались в период эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Причиной образования дефектов является эксплуатация велосипеда с предельными нагрузками и несвоевременным или не проводимым контролем и техническим обслуживанием – таков вывод эксперта.

Что сказали нижестоящие суды

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дефекты велосипеда носят непроизводственный характер, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации. Судья также указал, что отсутствие инструкции по эксплуатации не лишало покупатели возможности обращения по данному вопросу к продавцу, а также не лишало его возможности эксплуатации товара.

8-й кассационный суд с такими выводами не согласен

(№ 88-499/2020 от 24.01.2020)

«Установив в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенном истцу велосипеде эксплуатационных дефектов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом мировой судья, давая оценку доводам истца о непредоставлении ему продавцом необходимой информации о товаре, не применил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку истцом заявлялось о непредоставлении ему продавцом надлежащей информации о товаре, а заключением эксперта установлено, что причиной образования дефектов велосипеда является эксплуатация велосипеда с предельными нагрузками и несвоевременным, или не проводимым контролем и техническим обслуживанием, мировому судье надлежало установить, предоставлена ли была истцу при продаже велосипеда необходимая информация о товаре, и не возникли ли указанные выше эксплуатационные недостатки вследствие отсутствия у истца такой информации.

Однако данные обстоятельства, ввиду неправильного применения закона, не были определены мировым судьей в качестве юридически значимых и не устанавливались судьей. Не устранены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь указанием на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику по вопросам недоведения информации до потребителя».

Другими словами

Если потребителю был продан товар без предоставления необходимой информации, к коим необходимо в данном случае отнести руководство по эксплуатации, технический паспорт, товарную накладную с отметкой о прохождении товара сертификации на соответствие его качеству, срок службы, гарантию и гарантийный талон, то за недостатки, вызванные неправильной эксплуатацией товара, будет отвечать продавец. Из своего кармана, разумеется.

И не забудьте о судебных расходах, неустойках, убытках и штрафе. Ну, и никак без компенсации морального вреда!

С уважением,

ваша Оливия