Страх свидетеля за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ

Многих моих доверителей волнует вопрос, а что будет, если после допроса их в качестве свидетеля они в дальнейшем изменят свои показания и сообщат о предыдущих ложных показаниях. На первый взгляд, вроде бы все понятно и очевидно: если тебя предупредили о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ты дал такие показания, а дальше признался в их ложности, то в отношении тебя неизбежно будет возбуждено уголовное дело. Но это совсем не так, разберемся в хитросплетении ст. 307 УК РФ.
Статья 307. Заведомо ложные показания1. Заведомо ложные показание свидетеля наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Ответ на вопрос
Разобраться с ответом на этот вопрос нам поможет примечание к ст. 307 УК РФ.
Примечание к ст. 307 УК РФ
Свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных ими показаний.
Выводы и обсуждения
Таким образом, если до вынесения приговора суда (решения) вы сообщили о своих ложных показаниях, то вы освобождаетесь от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Не стоит паниковать и слушать байки, читайте соответствующую литературу, консультируйтесь – и будет вам счастье в виде понимания сложившейся ситуации.
Работает ли на практике примечание к ст. 307 УК РФ?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Вообще НИЧЕГО не работает в нашей с/системе - за исключением самоуправства судей и стоящих за ними. Судьи совершенно спокойно принимают заведомо подложные вообще неоформленные документы и цинично и безнаказанного ими оперируют а все инстанции ККС и советы крышуют их без всякой совести. Кто и Что стоит за этой организованной системой?
Тот кто их представляет Совету Федерации.
Заведомость еще надо доказать.
в "наших" судах никогда нельзя доказать того, что не выгодно или просто "не нужно" "судье". или его председателю. Все подложные документы относят к МЕСТНЫМ административным или регистрационным органам. Поэтому все ваши воззвания к законности и справедливости - это глас вопиющего в пустыне. С кем они решают все свои вопросы и проблемки-хотелки. Это все одна Круговая порука - во всех местных...
Речь о свидетельских показаниях. Свидетели документов не пишут и суду кроме слов ничего не предлагают. Сейчас, когда суды обязали писать аудио протоколы, доказывать лжесвидетельства стало легче, но, все равно, работа очень кропотливая.
В наших местных судах приходилось и ПРИХОДИТСЯ ПИСАТЬ свидетельские показания - потому что "судьи" с секретутками запросто на глоубом глазу подделывают протоколы (документ с теми же самыми статьями УК) ПОВСЕМЕСТНО (в местных судах)
Фальсификация фабрикация гражданских дел идет через подложные документы и подложные протоколы - это общеизвестно. И никаких перспектив пока не видно...
Вот - у меня ожидание апелляции. 3 мес. никак не отправят. Почитать жалобу - если бы я был судья, мне было стыдно. Но эта категория (стыдно/не стыдно) уже давно изжита. Во многом опираюсь на аудио протоколы. Кстати, технически записали хорошо. Вот, посмотрю на результат.
В МОСКВЕ? Прямое нарушение. Но что делать - дело ваше. Надо знать все обстоятельства и ваши соображения. Если к делу касательны администрации, или подделки госорганов - то что называется без комментариев... Удачи вам.
В судах это называется корпоративность. А если судью что не устроит то скажет что это к делу не относится. А если нельзя отмахнуться то послушает и ничего не напишет в своем решении. Т.к. судья решение принимает основываясь на своем внутреннем убеждении а не на законах. А если судья дальтоник то вы никогда ему не докажите что белое это белое. Диагноз это тоже убеждение судьи.
Лучше вообще не давать никаких показаний: не видел, не помню, не слышал. Наши суды оправдывают в 0,01%, поэтому им помогать - только карму ухудшать.
Я даю всегда правдивые, исчерпывающие и своевременный показания..., выгодные мне.
Если бы боялись, то в судах давали бы реальные показания, согласно увиденного и услышанного (есть понятие; добросовестное заблуждение), а не давали бы вымышленные обстоятельства к делу, по указке адвокатов. Данную статью применяют только когда показания даются непосредственно касаются к самой власти и дают не в ее интересах.