Государственная Дума 13.02.2020 года приняла в первом чтении законопроект о том, что граждане с долгом от 50 тыс. до 500 тыс. руб. смогут воспользоваться внесудебным банкротством, за которое гражданину не придется платить. Помимо размера долга для внесудебного банкротства нужно, чтобы у граждан не было имущества, подлежащего реализации, а также есть и иные критерии, которые можно посмотреть в законе.
Основная идея этого законопроекта, безусловно в том, что гражданину не придется ничего платить за свое банкротство. Но реально ли это? Попробуем разобраться.
1. Законопроект явно не доработан
Обратил я внимание на одно очень интересное предложение в проекте закона, которое звучит так:
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является решение арбитражного управляющего об удостоверении соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 2232 настоящего Федерального закона.
Исполнительные документы - это, например, исполнительные листы, выданные судами на основании вынесенного решения или определения суда. Ну или судебные приказы, которые также выдают суды (мировые судьи или арбитражные суды).
Процитированный текст означает, что депутаты предлагают предоставить арбитражному управляющему полномочия по ограничению силы действия судебных решений, судебных приказов и иных судебных актов. По этому поводу так и хочется спросить составителей законопроекта:
А ничего, что в Федеральном Конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных постановлений?
Изменить же депутаты хотят лишь закон о банкротстве, который является "Федеральным законом". Конституция РФ при этом определяет, что любой "ФКЗ" по своей силе всегда выше обычного "ФЗ" (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ). А при этом ни в Конституцию, ни в указанный ФКЗ депутаты изменения вносить не планируют.
Арбитражный управляющий - это по сути обычный юрист, который вступил в члены саморегулируемой организации, заплатил взносы и застраховал свою ответственность. А судебная власть - это, по Конституции РФ, одна из ветвей государственной власти.
Чувствуете разницу?
Получается, что процитированный мной текст о том, что в период внесудебного банкротства гражданина приостановятся исполнительные производства по решению управляющего - это какая-то несуразица, поскольку управляющий в любом случае в силу своего статуса не вправе ограничивать действия постановлений, изданных судами.
Аналогичным образом можно рассуждать и относительно идеи инициаторов закона о том, как будет списываться долг:
По истечении года со дня включения сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 2233 настоящего Федерального закона, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается внесудебное банкротство гражданина, гражданин признается банкротом в силу закона и освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Получается, что для отмены действия судебного постановления в данном случае вообще никаких активных действий не потребуется? Год с начала банкротства прошел - решения судов можно выкинуть?
Может я старомоден и не следую новым веяниям, но представляется, что если суд вынес решение о взыскании денежных средств, то отменить действие этого постановления может только судебная власть.
Также не очень понятно - почему в законопроекте нет никаких ссылок на необходимость изменения различных нормативных актов: Гражданского кодекса РФ, который знает пока только про судебный порядок банкротства граждан (п. 1 ст. 25); закона об исполнительном производстве, которому пока неизвестно ничего про приостановление исполнительных производств по решению арбитражного управляющего и т.д. и т.п.
2. Почему предложенный законопроект - несбыточная утопия?
2.1. Нельзя заставить
Проект закона предполагает, что заниматься проведением внесудебного банкротства будет арбитражный управляющий, который на это согласится. Сразу вопрос:
а найдутся ли согласные?
Заставить кого-то работать нельзя, т.к. Конституция РФ запрещает принудительный труд, т.е. обязать управляющего что-то делать не получится. А вот заинтересовать - можно. Но управляющий - это обычный юрист, которому нужно кормить свою семью, поэтому "идейных" (работающих бесплатно) среди них нет. При этом интерес управляющего обычно заключается в том - какая сумма ему в итоге будет уплачена.
Таким образом, налицо проблема, связанная с тем, что граждане не смогут оплатить услуги управляющего, а управляющий не захочет работать бесплатно.
Итог предсказуем: не будет никакого бесплатного внесудебного банкротства даже, если закон будет принят.
2.2. "Где деньги, Зин?"
Управляющий в ходе банкротства будет:
- запрашивать и получать в государственных структурах информацию об имущественном положении должника;
- публиковать сведения на Федресурсе;
- представлять отчеты о своей работе, чтобы получить в итоге деньги.
Соответственно, управляющему придется составлять запросы, направлять их, составлять отчеты, работать в интернете и т.д. и т.п.
Буквально вчера (18.02.2020 года) я вернулся из Арбитражного суда Москвы, где суд рассмотрел ходатайство управляющего о завершении банкротства моего клиента и иные представленные управляющим документы (дело №А 40-200046/2018). И эта стопка бумаг в руках судьи была весьма увесистой (несколько десятков листов печатного текста).
А сколько еще документов управляющий оформляет в процессе банкротства физического лица?
Очень много, т.к. управляющий рассылает запросы в различные ведомства (Росреестр, ГИБДД, ФКУ Центр ГИМС МЧС, Гостехнадзор, ТУ Росимущества и т.д.), контактирует с управляющей компанией должника и налоговой, пенсионным фондом и даже региональным фондом, в который перечисляются взносы на капитальный ремонт. И т.д., и т.п.
Во внесудебном банкротстве гражданин-банкрот платить ничего управляющему не будет, но при этом депутаты указали, что за проведение одной процедуры управляющему заплатят вознаграждение в размере 3000 рублей. И расходы управляющего на проведение процедуры тоже будут как-то компенсироваться.
Оставим рассуждения о том: будет ли управляющий работать за 3000 рублей, т.к. об этом уже высказано мнение выше.
Но нужно же разобраться - откуда возьмутся эти 3 тысячи рублей на оплату вознаграждения управляющему и еще сколько-то на оплату расходов управляющего в процедуре?
Неужели федеральный бюджет решили разорить?
Отнюдь: "гениальность" инициаторов законопроекта оценил бы Остап Бендер.
В проекте указано, что деньги будут поступать из какого-то условного фонда (не имеет значения какого). В таком случае смотрим - откуда деньги возьмутся в этом фонде?
Законопроект гласит:
Фонд поддержки внесудебного банкротства граждан формируется за счет взносов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, перечисляемых в размере не менее чем пятнадцать тысяч рублей с каждой саморегулируемой организации арбитражных управляющих ежемесячно.
Получается, что деньги на банкротство граждан предлагают заплатить саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (СРО). Но эти СРО не являются бюджетными, и деньги у них "из ниоткуда" не появляются.
Любая СРО финансируется членами этой организации (самими арбитражными управляющими) путем уплаты взносов. Т.е. после принятия этого законопроекта СРО увеличат взносы, получаемые с арбитражных управляющих, чтобы заплатить в фонд на проведение внесудебных банкротств граждан.
В итоге: за внесудебное банкротство граждан придется заплатить самим арбитражным управляющим!
При таком повороте событий я вообще не удивлюсь, если расценки арбитражных управляющих на внесудебное банкротство граждан будут не меньше (или даже больше), чем на судебное.
3. Выводы
Завершая свой анализ, замечу, что помогать гражданам, которые оказались с трудной жизненной ситуации с суммой долга в 50 000 рублей, безусловно, нужно. Но делать это при помощи банкротства, в ходе которого и после которого банкрот будет существенно ограничен в своих правах — это какое-то извращение.
И тем более нет никакого смысла принимать законы, которые на практике не будут работать. При этом закон, который обязывает арбитражного управляющего проводить банкротства за его собственный счет, работать точно не будет.
Еще раз отмечу, что закон пока только в первом чтении принят, т.е. у депутатов есть время для работы над ошибками. Но лично у меня уже имеется весьма скептическое отношение к этой идее чего-то "бесплатного".
И это не потому, что мне не жалко должников, а просто потому, что бесплатного в этой жизни ничего не бывает (кроме сыра в мышеловке).
Нужно всегда понимать, что за "бесплатность" всегда придется заплатить (даже если платить будет кто-то другой). В то же время я не думаю, что те же самые арбитражные управляющие при всех их недостатках обязаны оплачивать чьи-то банкротства за собственный счет.
Судебный юрист. 24 года юридической практики.
Запись на прием +79104401904 (в т.ч. Max, Telegram, VK)
https://vk.com/iskenderov.emil
https://t.me/s/iskenderovemileldarovich
Личная судебная практика - https://www.expert-jurist.ru/category/resheniya-sudov/
Как всегда, слепили тяп-ляп, пустили, живи. А что этим законом пользоваться нельзя, дело десятое.
И по жизни будешь банкротом.
Интересно, а если у меня действительно нет квартиры и даже прописки - ипотека, квартира продана с торгов, ни копейки с разницы не получил и не получу - продали после намеренного трёхкратного сбивания цены жучки крутящиеся на аукционе, живу у родственников и не работаю в данный момент (чтобы вкалывая практически на 2 ставки не получать половину тех грошей что платят), небольшая пенсия по инвалидности - я банкрот автоматом или с пенсии (которой от силы на неделю хватает, если сильно экономить) будут выдирать долги с микрокредита, который брал в надежде что погашу задолженность и получу каникулы на платёж ипотечных взносов?
И куда бежать, какие бумаги писать чтобы законным образом стать банкротом?
Добрый день! В настоящее время существует только судебный порядок признания должника банкротом. Но эта процедура предполагает уплату денежных средств должником на различные цели. Управляющему: 25 т.р. на депозит суда, расходы - по его требованию, а остальные деньги - как договоритесь с ним. Юристу заплатите, если нужен юрист для составления документов, представления интересов в суде и общения с управляющим, но если юрист не нужен - значит не будете платить.
Поэтому если денег нет совсем, то банкротство не подойдет. В таком случае могу посоветовать более активно участвовать в исполнительных производствах: контролировать пристава, просить в суде отсрочки или рассрочки исполнения решений судов и т.д и т.п.
Добрый день, спасибо за ответ! Есть пенсия по инвалидности, переведена в другой банк из Сбера, но могут и до неё добраться... по сути квартира продана с торгов за гроши и кредит погашен, спасать нечего...
Скажите Эмиль Ильдарович, а что даёт статус лица БОМЖ и стоит ли его получать или лучше купить регистрацию? И ещё - реально ли устроиться на работу купив временную регистрацию, но не имея при этом постоянной? И вообще - как жить без постоянной - действителен ли полис ОМС, прикрепление к своей поликлинике, вообще медицинское обслуживание, гражданином РФ всё равно ведь остаюсь?
Могу только ответить, что фиктивная регистрация - это уголовно-наказуемое деяние. А прожиточный минимум вам обязаны оставлять при любом развитии событий. При этом я - всего лишь юрист, т.е. человек, оказывающий клиентам юридические услуги. Поэтому я не знаю ответов на все жизненные вопросы, не касающиеся юриспруденции.
Спасибо за помощь, Эмиль Эльдарович, извините но тоже накипело... отменили прописку и её же оставили!
Пенсия по инвалидности, 8 тыс (с отказами от санаторно-курортного лечения, только льготным проездом пользуюсь), просто даже с таких мизерных пенсий удерживают, какой там МРОТ, незаконно но удерживают. Мне же удерживали 50% именно с пенсионного счёта, никто же не смотрит какой он именно - коллекторы (не приставы) пришли в Сбер с исполнительным листом, предъявили, и сотрудники включили программу, удерживающую половину от поступающего на мой пенсионный в пользу коллекторов. Какой там МРОТ и Закон, кого это... волнует (чуть в рифму не сказал!).
И естественно что фиктивная регистрация уголовно-наказуемое деяние, но! Без неё не примут ни в одном госучреждении, не выдадут справки и прочее, в медучреждениях будут проблемы и проч., не говоря уже о том что на работу никто не примет без прямоугольной колотушки в паспорте! На него же и толкают сами исполнительные органы вместе с законодательными, пишущими их весьма сырыми! Я всё-таки в Питере живу а не в глухой глуши, но уже на каждом углу с этим сталкиваюсь...
Вообще-то Сбербанк в таком случае - тоже обязан соблюдать закон об исполнительном производстве. Т.е. нужно представить банку документы, из которых следует, что это Ваш единственный доход. Если проигнорируют - можно обжаловать. При этом безусловно более надежным является безусловно - получение рассрочки в суде.
Если суд согласится с Вами и предоставит рассрочку, то выданный ранее исполнительный лист взыскатель больше не сможет использовать.
Вот прочитала вашу статью и вывод такой, вы как будто против всего, но это же их дело как это всё будет, кто кому что будет оплачивать, вот у моего знакомого долг в 500 тысяч, а как вот эту сумму ему отдавать, всю оставшуюся жизнь придётся выплачивать, а ему уже 50 лет, банк даже проценты мог бы уменьшить.
Добрый день. Я не против всех. Я против глупости и показушности некоторых предложений наших депутатов. Представьте, что завтра введут (не на всех, а) на вас лично налог, которым вас лично обяжут оплачивать чужие проблемы. А ещё представьте что примут закон, по которому тот, кто брал у вас лично в долг, больше вам ничего не должен, а наоборот вы лично должны ещё раз безвозвратно в долг ему дать. Ну и дополнительно представьте, что при этом этот закон будет противоречить элементарным принципам и нормам, принятым в стране. Если сможете это все представить в ракурсе того, что все это незаконно и ущемляет лично ваши интересы, тогда сможете понять мою логику. Я за то, чтобы были меры соцподдержки, размер которых был соответствующим. Чтобы люди не думали о банкротстве при долге 50 т.р. А что касается тех, кто должен 500 т.р., то тут нужно ещё разобраться как такой долг возник. Т.е. если человек берёт в долг просто потому что ему предлагают, а при этом он не думает о том, как вернуть взятое, то я не думаю, что таким должникам нужно дополнительно облегчать жизнь. При этом совершенно непонятно, при чем тут его возраст. Мне тоже пятый десяток уже несколько лет идет, ну и что? Одно дело, если человек имеет какие-то физические недостатки, препятствующие нормальной жизни и работоспособности. И другое, когда руки-ноги на месте, а работать лень. В любом случае проблема каждого должна решаться индивидуально с юристом, чтобы учесть все нюансы. Ну а, например, найти 200000 р., чтобы списать 2,5 млн очень даже можно. Тем более, что эти 200 т. нужно уплатить не сразу, а в течении нескольких месяцев.