Апелляция исправилась после вмешательства Верховного суда. Ипотечный заёмщик ничего не должен

Вчера причитал здесь интересную и полезную статью. В той ситуации Верховный суд разъяснил, как следует применять срок исковой давности при рассмотрении дел о неплательщиках по кредитам. ВС РФ вернул дело на повторное рассмотрение в апелляцию. Мне стало интересно, чем же все закончилось.

Такая разная апелляция

Вкратце напомню ситуацию. Бутурлиновский районный суд отказал в иске ЗАО "ЮниКредит Банк". Банк хотел забрать у должника квартиру и взыскать с него больше миллиона.

Сейчас, наверное, даже ребёнок знает, что истечение срока исковой давности при заявлении стороной ходатайства о его применении является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Но это как считать этот срок. Воронежский областной суд сначала посчитал его в пользу банка.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Затем, после отмены этого судебного акта Верховным судом, мнение апелляции меняется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (ФИО 3) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (ФИО 3), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (ФИО 3), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (ФИО 3).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования ФИО 3 всей суммы ФИО 3, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы ФИО 3, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (ФИО 3), вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, является верным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции со второй попытки остаётся в силе. А банк остаётся с носом вместо денег и вожделенного банком жилья гражданина.

Финал истории

По этому делу нашёл ещё одно решение. Тот же Бутурлиновский районный суд освободил от залога квартиру, которую хотели забрать банкиры.

...целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банкиры, судя из текста решения, сдались, даже не заявив возражений. Это решение не обжаловалось.

Вывод

Приветствую позицию Верховного суда. Он показал, отменив апелляционное определение, что перед законом все равны: и банкир, и рабочий. Побольше бы законных решений! И желательно в первых инстанциях, т. к. в ВС РФ подавать и накладно, и по времени рассматривается там небыстро. Да и шансов маловато...

Считаю, что гражданину в этой ситуации повезло.