Пересмотр судебных решений после признания правовых актов недействующими

Мужчина потребовал признать незаконными действия сотрудников ФСО, но суд ему отказал, сославшись на порядок аттестации военнослужащих. Гражданин оспорил этот порядок в Верховном суде. Документ признали недействующим. Однако пересматривать дело заявителя суды отказались, после чего мужчина пожаловался в Конституционный суд. КС рассмотрел жалобу и вынес постановление, в котором, по мнению эксперта, «упустил из виду» специальное основание пересмотра.

Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил норму КАС об оспаривании решения судов после признания недействующими нормативных правовых актов, на основе которых такие решения были вынесены (Постановление Конституционного суда от 25 февраля 2020 года № 9-П).

В феврале 2015 года 94-й гарнизонный военный суд отказал А. Таратухину, который просил признать незаконными действия и решения сотрудников ФСО. В частности, тогда заявитель пытался обжаловать заключение аттестационной комиссии, которая признала, что он не соответствует занимаемой должности, увольнение с военной службы, а также то, что ему не дали времени для прохождения военно-врачебной комиссии. Отказывая Таратухину, суд сослался на «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны», который ФСО утвердила в апреле 2005 года.

Таратухин оспорил этот порядок в Верховном суде. В апреле 2015 года ВС признал документ недействующим со дня вступления решения об этом в законную силу. Порядок затрагивал права неопределенного круга лиц, но в нарушение закона его не зарегистрировали в Минюсте и официально не опубликовали, пояснил Верховный суд.

После этого Таратухин попытался обжаловать решение 94 гарнизонного военного суда, но апелляция оставила судебный акт в силе. Суд подчеркнул, что примененный первой инстанцией порядок аттестации был признан недействующим только с момента вступления соответствующего решения ВС в законную силу. Этот вывод Таратухин не смог оспорить в кассации.

Мужчина пожаловался в Конституционный суд, который напомнил: оспаривая нормативный правовой акт, заявитель тратит силы, средства и время на отстаивание своей позиции, поэтому он вправе ожидать, что сможет извлечь из этого выгоду.

Иное понимание, по мнению КС, «обесценивало бы само право на обращение в суд с административным иском, подрывало бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставило бы заявителя в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие решения ВС в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного НПА».

Конституционный суд постановил: п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта СОЮ по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта НПА признан недействующим (вне зависимости от того, с какого момента данный НПА признан недействующим). С учетом изложенной правовой позиции решения по делу Таратухина подлежат пересмотру, подчеркнул КС.

«Неподходящий предмет»: мнение эксперта

Ранее Конституционный суд уже принимал схожие постановления по жалобам на аналогичные нормы АПК и ГПК. По словам декана юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, бывшего замначальника управления частного права Конституционного суда, речь идет об одном и том же институте гражданского процесса. «Сейчас КС мультиплицирует свою позицию по каждому кодексу, просто потому что это разные кодексы», – отметил он.

Единственное, что упустил из виду Конституционный суд, – это то, что КАС, в отличие от ГПК и АПК, содержит специальное основание для пересмотра по новым обстоятельствам – признание Верховным судом, что нормативный правовой акт, примененный судом в конкретном деле, из-за принятия решения по которому заявитель оспорил этот НПА (п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС), является недействующим.

Антон Ильин, бывший замначальника управления частного права Конституционного суда

В деле же Таратухина оспаривалось другое основание, которое является общим для всех кодексов, пояснил Ильин. «Поэтому, строго говоря, КС высказался хотя и правильно, но в отношении неподходящего предмета. Не исключается еще одно аналогичное постановление теперь уже в отношении п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС», – резюмировал он.

По материалам: Подробнее ➤Кира Климачева