Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 17–21 февраля

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за 17–21 февраля

Коллегия пояснила, в какой срок нужно подписать госконтракт в случае приостановки его заключения; указала на последствия неправильной квалификации оснований исковых требований; отказалась освобождать страховщика от выплат в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего.

Заключение контракта по итогам госзакупки

Ситуация:

Победитель закупки не согласился с проектом контракта и подал жалобу в УФАС.

УФАС приостановило заключение контракта и рассмотрело жалобу по существу.

Победитель закупки подписал проект контракта только после рассмотрения жалобы, заказчик посчитал, что победитель опоздал.

Позиция Верховного суда:

Заказчик не имел права признавать победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

В связи с приостановкой заключения контракта срок его подписания продлевается и для заказчика, и для участника закупки.

Документ: Определение от 21.02.2020 N 303-ЭС 19-20549Подробнее ➤

Взыскание неустойки

Ситуация:

Компания потребовала взыскать неустойку, предусмотренную законом, при этом представив расчет договорной неустойки.

Суды отказали во взыскании договорной неустойки, поскольку истец не воспользовался правом на уточнение оснований заявленных требований.

Позиция Верховного суда:

Еще в 2016 году был сформирован подход, согласно которому нельзя отказывать в иске из-за того, что истец неправильно сформулировал правовое основание для взыскания санкций за нарушение денежного обязательства.

Суд должен был определить правовое основание для взыскания неустойки, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Документ: Определение от 17.02.2020 N 305-ЭС 19-13772Подробнее ➤

Взыскание страхового возмещения в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего

Ситуация:

Суд обязал арбитражного управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Должник обратился к компании, застраховавшей ответственность управляющего, с требованием о возмещении указанных средств.

Страховая компания отказала, сославшись на то, что незаконные действия управляющего носили умышленный характер.

Позиция Верховного суда:

Страховщик обязан выплатить возмещение.

У страховщика есть право заявить регрессное требование к управляющему, чьи умышленные действия привели к убыткам.

Документ: Определение от 20.02.2020 N 305-ЭС 19-21664Подробнее ➤