Пристав бездействует. Как взыскать с него убытки?

С приставов можно взыскать убытки, если они бездействовали или работали непрофессионально и из-за этого должник вывел имущество и не заплатил. Компания вправе рассчитывать на ту сумму, которую она не смогла получить в исполнительном производстве. В прошлом году взыскателям так удалось получить 117 млн руб. В статье разобрали, как вести себя в ходе исполнительного производства, чтобы потом суд не отказал во взыскании убытков, что поможет доказать ущерб, и может ли компания получить компенсацию морального вреда за бездействие пристава. Читайте об уловках, которые применят в суде сотрудники ФССП, чтобы избежать выплаты, и как им противостоять.

Если приставы не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности должника, укажите на это в иске о взыскании убытков

Как подготовиться к взысканию убытков

Чтобы суд удовлетворил иск и взыскал убытки с ФССП, компания должна подтвердить свою добросовестность. Придется доказать, что контролировали ход исполнительного производства — помогали приставу получить задолженность. Для этого необходимо осуществить три основных шага.

Первый — вместе с исполнительным листом передайте в отдел ФССП сведения об открытых счетах должника в банках. Сделать это можно и в ходе исполнительного производства. Впоследствии это подтвердит, что пристав знал о счетах, но не принял меры по аресту денежных средств на них.

ВС Определение ВС от 15.02.2017 по делу № А 40-119490/2015

Второй — подавайте ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о котором вам известно. Если пристав не отреагирует, это будет одним из признаков того, что он бездействовал. Компания же подтвердит, что проявила осмотрительность в ходе исполнительного производства, осуществляла эффективный контроль за интересующим ее имуществом. Этого требует Верховный суд: взыскатель должен приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований. ВС

Что доказать в суде, чтобы взыскать вред с приставов

✓ Факт причинения убытков

✓ Вину причинителя вреда — судебных приставов

✓ Причинно-следственную связь между бездействием пристава и причинением убытков

✓ Добросовестность взыскателя

Абзац 1 пункта 82 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, определение ВС от 15.02.2017 по делу № А 40-119490/2015

Третий — подайте жалобу о бездействии пристава его руководству. Этим докажете, что были заинтересованы взыскать задолженность именно в ходе исполнительного производства, а не планировали перекладывать риски на казну — получить деньги за счет гарантированных выплат со стороны государства.

Проверьте, готовы ли вы судиться с приставами

Пять уловок приставов, которые они применят в суде, чтобы не платить

Что скажет пристав

Как опровергнуть

На что сослаться

Компания не оспорила бездействие пристава в отдельном производстве

Это не требуется, суд оценит законность актов пристава, когда будет рассматривать иск об убытках

Абз. 2 п. 82 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

Имущество должника, на которое наложили арест, потерял не пристав, а хранитель

ФССП отвечает за убытки из-за пропажи имущества даже в тех случаях, когда вещь передали на хранение третьему лицу или должнику

Абз. 2 п. 83 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

Компания не доказала, что у должника нет другого имущества, на которое можно обратить взыскание

Истец не обязан доказывать, что у должника не осталось иного имущества, поскольку это отрицательный факт, этим должен заниматься пристав

Абз. 2 п. 83, п. 85 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

Компания не соблюла претензионный порядок

АПК не требует направлять претензию до подачи иска о взыскании убытков с ФССП

Ч. 5 ст. 4 АПК

Невозможно определить размер убытков, которые понес взыскатель

Если невозможно доказать размер убытков, суд обязан сам определить сумму с разумной степенью достоверности

П. 84 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

Что предусмотреть в иске

Подавайте исковое заявление о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Цена иска — сумма, которую компания не смогла взыскать из-за бездействия приставов. Третьими лицами укажите отдел ФССП и тех сотрудников, которые вели дело.

47 миллионов рублей удалось взыскать с приставов из-за их бездействия в первом полугодии

Поясните, что, пока шло исполнительное производство, по расчетному счету должника банк проводил зачисления и списания денег. Чтобы это доказать, ходатайствуйте перед судом выдать запрос в банк на получение выписки по счету.

Укажите, что на момент ведения исполнительного производства должник имел денежные средства, арест которых привел бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. Однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей был причинен имущественный вред взыскателю.

В суде придется пояснить, что есть связь между бездействием пристава и невозможностью взыскать долг, то есть убытками, которые понесла компания из-за неэффективной работы сотрудников ФССП. Чтобы подтвердить это, укажите на два основания.

Первое — пристав наделен широкими полномочиями: от запросов в банки до ареста денег на счетах, дебиторской задолженности. Этим он может не допустить уклонения должника от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Второе — пристав не воспользовался своими полномочиями и не попытался получить исполнение. Должник ликвидирован либо просто вывел имущество и деньги со счетов, то есть он уклонился от исполнения решения суда. Получить долг с него уже не получится. Этому способствовало бездействие сотрудников отдела ФССП, поэтому они должны возместить убытки.

Укажите в иске, в чем проявилась незаконность бездействия пристава. Самые частые случаи — не арестовали деньги на счетах или иное имущество должника, из-за чего он смог вывести активы, а взыскатель потерял возможность получить долг.

Пример: суд вынес решение в пользу компании и взыскал долг с процентами по день фактической уплаты суммы. Компания получила исполнительный лист и отнесла его в ФССП.

Приставы возбудили производство. Два с половиной года они передавали дело от одного сотрудника другому. При этом не проверяли банковские счета должника, не пытались наложить на них арест. В итоге приставы так и не предприняли действий, чтобы получить исполнение, а должник ликвидировался.

Компания обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП. Истец просил взыскать убытки — суммы, которые он не смог получить с должника из-за бездействия приставов.

Три инстанции согласились с компанией и взыскали в ее пользу 1,8 млн руб. Суды указали: приставы могли найти расчетные счета должника, получить сведения о наличии дебиторской задолженности, но не сделали этого. За время производства по счетам должника проходили операции начисления и списания на общую сумму 13,6 млн руб. Часть этих денег можно было арестовать. Должник вывел активы и ликвидировался.

ВС-1 Определение ВС от 07.06.2018 по делу № А 76-992/2017

Бездействие приставов привело к невозможности взыскания, резюмировал судья Верховного суда и не стал передавать жалобу ФССП на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам. ВС-1

Когда идет спор о том, что из-за непрофессиональной работы пристава должник продал имущество, суды в качестве доказательств размера убытков принимают отчеты об оценке. Сейчас стоимость объекта оценки из отчета обязательна для пристава. Ранее он мог, а в случае явной несоразмерности сумм был обязан не согласиться с размером и назначить новую оценку. Если он этого не делал, взыскатель получал право требовать убытки.

Пример: суд взыскал за счет казны 28 млн руб. в качестве убытков компании за ошибки пристава при ведении исполнительного производства. Дело в том, что сотрудник отдела ФССП принял неправильный отчет об оценке, из-за чего имущество должника продали на торгах по заниженной цене.

В рамках этого производства долг составлял 31 млн руб. Пристав наложил арест на акции должника и обратился к специалисту-оценщику, который составил отчет. Согласно ему, стоимость акций — 2,9 млн руб. В итоге на торгах их удалось продать за 3,1 млн руб. Взыскатель посчитал, что эта сумма существенно ниже реальной стоимости акций, и подал иск.

229 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ

ВС-2 Определение ВС от 02.02.2018 по делу № А 33-25825/2015

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция не согласилась и указала: по редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве,229 которая действовала на момент оценки, отчет оценщика не был для судебного пристава-исполнителя обязательным, у него должны были возникнуть сомнения в полноте и правильности выводов. Кассация с этим согласилась. Судья Верховного суда также поддержал эти выводы и не стал передавать спор на рассмотрение коллегии. ВС-2

Какой аргумент использовать в суде, чтобы получить деньги с приставов

В чем недоработка пристава

Где смотреть пример

На счетах должника не осталось денег

Оставил без внимания ходатайство о наложении ареста на денежные средства

Определение ВС от 23.05.2017 по делу № А 54-5721/2015

Не арестовал деньги на расчетном счете должника

Постановление АС Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А 60-35535/2017

Не запросил в банке сведения о счетах должника

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 по делу № А 04-6175/2015

Не обратил взыскание на деньги должника

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А 46-7869/2016

Невозможно получить имущество должника

Арестовал имущество должника, а потом отменил эту меру, в итоге вещи потеряли

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А 56-77392/2017

Не арестовал автомобили, которые принадлежат должнику

Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А 82-5059/2017

Передал взыскателю имущество компании, хотя она не была должником

Постановление АС Центрального округа от 05.07.2018 № А 35-12419/2016

Продал имущество должника по заниженной цене

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 по делу № А 33-25825/2015

Не смог продать арестованное имущество с торгов и снял с него арест

Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.05.2017 по делу № А 31-2083/2016

Пример из практики

Суд взыскал с приставов убытки, поскольку они не наложили арест на счета должника, который из-за этого вывел деньги

Истец

Указывал, что из-за бездействия приставов не смог получить долг.

Ответчик

Возражал против удовлетворения иска.

Суд

Взыскал убытки. В ходе процесса компания доказала свою добросовестность. Она не просто передала в отдел ФССП исполнительный лист, но еще приложила реквизиты счетов должника. Приставы не наложили на них арест, должник вывел деньги, а взыскатель не получил долги.

Источник: определение ВС от 23.05.2017 по делу № А 54-5721/2015

Когда не получится взыскать убытки с приставов

Верховный суд говорит, что приставы не обязаны гарантировать положительный результат исполнительного производства — взыскание долга. Бывают объективные причины, когда невозможно получить задолженность, например, если у должника совсем нет имущества и не предвидится его возникновение.

Пример: предприниматель выиграл дело и отнес исполнительный лист в отдел ФССП. Пристав возбудил производство, в ходе которого смог взыскать часть суммы — 4 тыс. руб. Взыскатель посчитал, что сотрудник отдела ФССП не предпринял всех мер, чтобы получить долги, и подал иск.

Три инстанции отказали истцу. Судьи выяснили, что пристав направлял запросы в Росреестр, ГИБДД, банки, чтобы найти имущество и деньги должника. Он выносил постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе и об обращении взыскания на средства в банке, выезжал в офис должника, но имущества там не было. Пристав опрашивал директора, предупреждал его об ответственности за неисполнение решения суда.

А 26 Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2018 по делу № А 26-7653/2017

А 40 Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 по делу № А 40-103777/16

Суды решили, что сотрудник ФССП сделал достаточно для того, чтобы взыскать задолженность. Причина, по которой это не удалось сделать, — у должника не было имущества. Поэтому нельзя говорить, что пристав бездействовал. А 26

Даже если суд признает действия пристава незаконными, компания все равно может остаться без денег. Такое случится, если не получится доказать связь между поведением сотрудника ФССП и возникшими убытками. А 40

А 12 Постановление АС Поволжского округа от 07.05.2018 по делу № А 12-32782/2017

В целом суды едины во мнении, что пристав не виноват, если взыскатель не смог получить исполнение из-за того, что у должника не было имущества, на которое можно было обратить взыскание. А 12 Даже наличие решения вышестоящего руководства ФССП о том, что пристав неэффективно выполнял свои должностные обязанности, не влечет автоматическое взыскание убытков в пользу компании. В этом случае все равно необходимо доказывать связь между бездействием пристава и невозможностью взыскать долг.

Пример: ООО пожаловалось на пристава начальнику отдела ФССП, который согласился с доводами заявителя и признал, что подчиненный сотрудник осуществил недостаточное количество действий, чтобы взыскать задолженность. Суды приняли такое доказательство, но указали, что это всего лишь решение в рамках внутреннего ведомственного контроля. По его итогам приставу было рекомендовано провести дополнительные меры, в частности проверить должника по месту регистрации.

А 45 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по делу № А 45-22020/2016

Три инстанции приняли довод пристава, что он дважды запрашивал сведения об имуществе и счетах в ГИБДД, ФНС, Росреестре, в банках, но ничего не удалось найти. Компания не доказала, что была причинно-следственная связь между неэффективной работой пристава и убытками. А 45

Может ли компания взыскать с приставов моральный вред

Большинство судов отвечают отрицательно. Компания не может испытывать физические и нравственные страдания. Так считает в том числе и Верховный суд. В практике же ВАС встречался случай, когда приставам пришлось компенсировать компании моральный вред.

Сотрудники отдела ФССП два года не взыскивали долги. Компания решила, что вправе компенсировать моральный вред за счет казны, она потребовала 700 тыс. руб. Нижестоящие инстанции отказали полностью.

Кассация посчитала иначе — взыскала моральный вред в части — 70 тыс. руб. Она сослалась на позицию ЕСПЧ по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии»: компания вправе требовать компенсацию морального вреда. Причиной стало то, что производство длилось дольше разумного срока. По мнению судей, это причинило компании, ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. Кассация дополнила, что практика ЕСПЧ при решении вопроса о компенсации компании нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности для взыскателя.

Позицию Европейского суда использовала не только кассация, но и ВАС. К тому же суд отклонил довод приставов, что происходит подмена двух понятий: компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда.

Источники: определения ВС от 17.08.2015 по делу № А 50-21226/2014, ВАС от 28.04.2014 по делу № А 40-131505/2012