Взыскание убытков по незаключенному договору. Часть Первая

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику с требованиями взыскания убытков в виде стоимости оказанных услуг по размещению рекламы (рекламных модулей фармпрепаратов) в сборнике статей, изданном Истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие согласованного между сторонами по существенным условиям и исполненного Истцом, но не исполненного Ответчиком и не подписанного уполномоченными представителями сторон в единой письменной форме договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. по делу № А 40-78415/16 исковые требования Истца полностью удовлетворены.

В мотивировочной части Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ), при этом договор в письменной форме может быть заключен путем почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Далее суд в решении указал, что все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства с приложением нотариально удостоверенных скриншотов переписки). Из переписки с интернет-сайтов Истца и Ответчика следовало, что стороны согласовали существенные условия договора, но единого договора в письменной форме не подписали. При этом услуги и их стоимость были согласованы Истцом и Ответчиком. Арбитражный суд справедливо и обоснованно указал: "Судом установлено, что Истец исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком, в то время как Ответчик обязательство не исполнил, поскольку оплату не произвел".

И поскольку, по мнению суда, Истец представил доказательства оказания услуг по договору, а Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг в срок, установленный в договоре, иск был удовлетворен судом как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Как указал суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 4 апреля 2017 г. по делу, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

На основании изложенной выше практики Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Информационном Письме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему выводу в мотивировочной части решения: "...поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме", поддержав позицию суда первой инстанции.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в виде единого подписанного обоими уполномоченными представителями сторон документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении сделки и заключении договора и уклонении Ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему и принятых им услуг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции указав: "Из переписки следует, что стороны договорились подписать договор в письменной форме, договоренности о подписании договора путем обмена электронными сообщениями между сторонами не было, ни одно из сообщений содержащейся в материалах дела переписки не содержит электронной подписи Ответчика, соглашение между сторонами об электронном документообороте не заключалось. Переписка, на которую ссылается суд первой инстанции, была направлена Истцу лицом, которое на момент его отправки не являлось сотрудником Ответчика, доверенность от имени Ответчика, в том числе на заключение договоров посредством обмена электронными сообщениями, подписанными электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, указанному лицу никогда не выдавалась, ссылки на нее в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют. Суды не указали, какие действия Ответчика они считают конклюдентными в целях применения п. 3 ст. 438 ГК РФ, при этом Ответчик в установленные проектом договора сроки и порядком не подписывал акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги не оплачивал, иные действия не осуществлял.

Таким образом, по мнению Ответчика, поскольку не было согласовано заключение договора путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, переписка велась неуполномоченными лицами (не Генеральным директором Ответчика или иным лицом, выступающим от имени Ответчика по доверенности, а менеджерами (рядовыми сотрудниками)), то существенные условия договора оказались не согласованы, форма сделки применительно к ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ не соблюдена, обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, не возникло, поскольку их Истец оказал "без одобрения Ответчика, на свой страх и риск, фактически "благотворительно", как указал представитель Ответчика в ходе выступления в одном из судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции поддержал данную сомнительную и ошибочную, с нашей точки зрения, позицию, сославшись в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г., вынесенном по делу, на положения ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательства подписания сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Информационного Письма № 48, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.) (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" дается определение электронной подписи.

Таким образом, порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Источник информации: Панков С.В. Взыскание убытков по незаключенному договору // Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.