Другой подход исходит из того, что местом жительства осужденного признается место, где осужденный постоянно или преимущественно проживал до взятия под стражу.
Данной позиции придерживаются, например, суды Кемеровской области.
Так, осужденный К. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области К. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости, разъяснено право обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Президиум, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
К. в настоящее время осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает его в Свердловской области. Данное место является местом пребывания осужденного К.
В соответствии со статья 400 часть 1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Вопреки требованиям указанного закона, Таштагольский городской суд отказал К. в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору данного суда, несмотря на то, что в приговоре указано место жительства осужденного.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, место жительства следует отличать от места пребывания. Местом жительства лиц, находящихся в следственных изоляторах, местах лишения свободы и т.п., считается то место, где они постоянно проживали до взятия под стражу.
Учитывая, что в настоящее время К. отбывает пожизненное лишение свободы, то последним местом его жительства следует считать адрес, указанный в приговоре.
В данном случае постановление суда подлежит отмене и возвращению материала в Таштагольский городской суд для рассмотрения по существу [1].
Вышеназванной позиции придерживаются, также, и суды Ленинградской области.
Так, постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области отказано в принятии ходатайства осужденного Т. в связи с неподсудностью, поскольку в настоящее время осужденный Т. на территории Сланцевского района не проживает, отбывает наказание в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в силу положений ч. 9 ст. 16 УИК РФ, является учреждением, исполняющим наказание, то есть отбывает наказание на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сланцевского городского суда.
Президиум находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к их подсудности, по месту жительства данного лица.
Учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы, а также следственные изоляторы относятся к числу мест пребывания гражданина, а не к месту его жительства, что необходимо было учитывать суду.
Вопреки требованиям закона, суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, пришел к выводу о том, что оно подсудно районному суду по месту отбывания наказания, поскольку на момент подачи ходатайства осужденный Т. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, место жительства следует отличать от места пребывания.
Местом жительства лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, считается то место, где они постоянно или преимущественно проживали до взятия под стражу.
При рассмотрении в апелляционном порядке жалобы осужденного суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства Т. в связи с неподсудностью.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене [2].
По вопросам места жительства осужденных Конституционным Судом РФ были высказаны две противоположные позиции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2001 г. № 145-О [3] была высказана следующая позиция: закрепленное в гражданском процессуальном законодательстве положение, согласно которому жалоба на действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих права гражданина, может быть подана этим гражданином в суд как по месту его жительства, так и по месту нахождения соответствующего государственного органа, общественной организации, должностного лица, не лишает лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, права обратиться с соответствующей жалобой в суд по месту отбывания наказания: согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место нахождения любого жилого помещения, в котором гражданин пребывает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. С учетом этого суды общей юрисдикции и должны решать вопрос о подсудности дел по жалобам заключенных на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц.
Однако в Определении от 19 октября 2010 г. № 1294-О-О Конституционный Суд РФ [4] четко указал: то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, в приведенных выше примерах судебная практика определяет территориальную юрисдикцию суда при рассмотрении вопросов о снятии судимости по месту фактического проживания лица до его заключения под стражу. Однако, полагаем, целесообразнее было бы определить в качестве такого суда суд, постановивший приговор в качестве суда первой инстанции, поскольку именно там, как правило, находятся все материалы, необходимые для рассмотрения данного вопроса.
Литература:
1. Постановление Президиума Кемеровского областного суда: принято 13 января 2014 г. по делу № 44 у-219. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/
2. Постановление Президиума Ленинградского областного суда: принято 28 октября 2014 г. № 44 у-47/2014. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/
3. Определение Конституционного Суда РФ: принято 20 апреля 2001 г. № 145-О. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/
4. Определение Конституционного Суда РФ: принято 19 октября 2010 г. № 1294-О-О. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/
Интересно. А как, Вы думаете, быть с иностранным гражданином, который до содержания в ИЗ имел временную регистрацию в России?