Как определить последний день срока давности любого нарушения
В делах об административных правонарушениях сроки имеют принципиальное значение. Ситуация, когда постановление выносится ближе к концу срока давности, не редкость.
КоАП РФ определяет окончание срока так:
-«соответствующее число последнего месяца» - если срок исчисляется в месяцах;
-«соответствующие месяц и число последнего года» - если срок исчисляется в годах.
Что означают эти формулировки?
Допустим, срок начинает течь 23 октября. Он составляет два месяца. Будет ли 23 декабря соответствующим числом последнего месяца? Нет, разъяснил Верховный Суд. Последний день срока - 22 декабря.
Цитата из документа
... Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 23.10.2018... и заканчивался 22.12.2018 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению двухмесячного срока (первый месяц - с 23.10.2018 по 22.11.2018, второй месяц - с 23.11.2018 по 22.12.2018) - Определение ВС РФ от 20.12.2019 № 303-ЭС 19-15753
А что будет в ситуации, когда этот день выходной? Сдвигается ли окончание срока на следующий рабочий день? Кодекс предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, правил нет.
Верховный Суд пояснил: сроки давности привлечения к ответственности (они исчисляются в годах и месяцах) не продлеваются. Суд провел аналогию с разъяснениями Пленума об освобождении от уголовной ответственности.
Цитата из документа
... Не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19
Сократили срок давности при нарушении лицензионных требований
В начале 2019 года Конституционный суд изменил практику исчисления сроков давности по ч. 2 - 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Практика была такова: если для нарушений в сфере, в которой работает лицензиат, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять именно его.
Конституционный Суд указал: независимо сферы деятельности лицензиата применяется общий срок давности три месяца.
Цитата из документа
... Привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений - Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П
Верховный Суд неоднократно напоминал нижестоящим судам об этой позиции. Последний раз это было в октябре.
Сократили срок давности при невыполнении предписаний различных контрольных органов
К сроку давности по нарушениям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, у судов часто был тот же подход, что и к сроку по нарушениям лицензионных требований.
Суды оценивали, какую отрасль законодательства контролирует орган, выдавший предписание. Если для нарушений в ней установлены специальные сроки, суды применяли именно их.
Например, при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, руководствовались годичным сроком. Он установлен для нарушений законодательства о техническом регулировании.
Прошлой весной Конституционный Суд изменил сложившуюся практику. Он указал: рассматриваемые нарушения посягают на порядок управления. Для этого объекта не установлены специальные сроки давности. Поэтому при невыполнении предписания органов, контролирующих соблюдение техрегламентов, срок составляет три месяца.
Цитата из документа
... Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений - Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О
Хотя Конституционный Суд рассмотрел лишь один состав ст. 19.5 КоАП РФ, его позицию можно распространить и на другие составы, предусмотренные данной статьей.
Универсальность позиции КС РФ подтвердил Верховный Суд в ноябре в споре о сроке давности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний органов строительного надзора).
Отметим, что для некоторых составов ст. 19.5 КоАП РФ все же применяется специальный годичный срок. Речь идет о ситуациях, когда он прямо оговорен законом либо санкция предусматривает дисквалификацию.
Сориентироваться в сроках давности по всем составам поможет справочная информация.
Решение о признании нарушения малозначительным могут пересмотреть
Верховный Суд в апреле не поддержал решение судов трех инстанций о том, что непредставление документов по запросу антимонопольного органа - малозначительное деяние. Эта позиция повлияла на практику по малозначительности.
Проверяющие часто не соглашаются с решениями судов, которые признают нарушение малозначительным и ограничиваются устным замечанием. В апелляции они требуют назначить штраф. Даже если апелляционный суд согласен с тем, что малозначительности нет, он не может ухудшить положение нарушителя.
Примеры из судебной практики
... Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, совершенное акционерным обществом... не имеет признаков малозначительности. Изменение постановления административного органа в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо - Постановление 1 ААС от 04.09.2019 по делу № А 43-17495/2019
... У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности - Постановление 12 ААС от 12.11.2019 по делу № А 12-25452/2019
Теперь практика изменяется. Апелляционные суды указывают, что позиция Верховного Суда дает основания для отмены решений нижестоящих судов, признавших нарушение малозначительным.
Пример из судебной практики
... Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции. На возможность пересмотра судебного акта, по которому суд ограничился в порядке статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ... - Постановление 8 ААС от 11.07.2019 по делу N А 75-3977/2019
Отметим, что на такую же возможность в августе 2019 года было указано в постановлении судьи Верховного суда. Нижестоящие суды посчитали, что действия руководителя организации, который не уведомил о трудоустройстве бывшего муниципального служащего, являются малозначительным нарушением. Судья Верховного суда не согласился с таким выводом.
Также было отмечено, что принцип недопустимости поворота к худшему не является абсолютным. От него можно отступить, если при рассмотрении дела были допущены фундаментальные, принципиальные нарушения.
Цитата из документа
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела - Постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 71-АД 19-5
Неправомерное признание нарушения малозначительным, по мнению судьи Верховного суда, является примером такого фундаментального процессуального нарушения.
Собственников здания могут штрафовать из-за нецелевого использования участка под ним
В апреле мы рассказывали о случае, когда организацию оштрафовали на 700 тыс. руб. за сдачу в аренду части помещений в ее здании.
Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей (как в упомянутом деле), никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно.
Позицию некоторых судов о том, что использование всего здания целиком должно соответствовать назначению земельного участка, в октябре поддержал Верховный Суд.
Цитата из документа
Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) - Определение ВС РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС 19-10562
Позицию Верховного Суда уже начали применять окружные суды (АС Северо-Западного округа, АС Уральского округа).
Арендодателям грозит штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, который для организаций составляет:
1,5 - 2% кадастровой стоимости участка, но не меньше 100 тыс. руб.;
100 тыс. - 200 тыс. руб., если кадастровая стоимость не определена.
Избежать штрафа поможет изменение вида разрешенного использования земельного участка. Как это сделать, читайте в готовом решении
