Конституция и КС РФ. И пал последний бастион...(часть 1)

Подробнее ➤

Вот, дорогие мои коллеги и друзья, как не навязла уже тема с конституционными поправками, решила Вам предложить своё видение всей этой темы.

Надеюсь, что и простые граждане меня тоже поймут, даже написанное с указанием статьей и норм. Пыталась чисто с точки зрения-как положено поправки в Конституцию у нас принимать-рассмотреть процесс, который сейчас происходит у нас в стране.

А соглашаться или нет с изложенным-дело сугубо личное.

Конституционный суд у нас рассматривает как данность Конституцию и не дает оценку её нормам.

Как проходит внесение поправок в Конституцию –указано в таком предмете, который изучают юристы как «Конституционное право» и положения главы 9 Конституции. Там всё довольно непросто. И один из органов, участвующий в этом процессе-Конституционный суд.

Если внесение в Конституцию поправок проходит с нарушением Конституции, то уклониться от обсуждения процедуры внесения поправок суд не сможет: такое уклонение лишает смысла главу 9 Конституции, предусматривающую эту процедуру.

По идее, контроль за соблюдением закона о поправках к Конституции проходит на досудебной стадии, т.е.– в лице президента России как гаранта Конституции.

Но никто не отменял и судебный контроль. Тем более, в случаях, когда на досудебной стадии никто сильно не беспокоится вопросами контроля.

Т.е., оценка соблюдения требований Конституции при внесении в неё поправок – это единственное, на что распространяются полномочия Конституционного суда.

Нынешняя ситуация с поправками любопытна с точки зрения того, что Конституционному суду было предложено проверить соответствие новых норм Конституции к старым нормам.

Конституционный Суд не может оставаться в статусе на всё согласного, а должен сыграть активную роль в проведении реформы.

Эта ситуация уникальна: если поправки вносились бы строго в том порядке, что главой 9 Конституции предусмотрено, то и проверка Конституционного суда не нужна, даже если бы сам президент обратился к Конституционному суду с просьбой о подобной проверке, то судьям надлежало вежливо отказаться – со ссылкой: не Конституционному суду решать-каким будет содержание Конституции, а это работа иных лиц, указанных в Конституции.

Согласно правилам, Конституция подразумевает два варианта принятия поправок.

Первый вариант – «советский» (поправки вносятся в главы 1, 2 или 9). В таком случае Конституция с внесёнными изменениями уже новой Конституцией будет узаконена, пусть в тексте всего лишь поменяют одну запятую. Голосование за новую Конституцию традиционно считается всенародным (хотя Конституцией предусмотрено голосование и в некоем Конституционном собрании). Однако, что сие за зверь –мало кому известно.

И согласен народ считать голосование в этом органе достаточным для внесения изменения Конституции-неизвестно. У Конституционного собрания не должно быть права голосовать/проверять новые поправки, а есть только право назначить общенародный референдум, в случаях-если внесение поправок признано актуальным и нужным. Впрочем, сейчас нет речи о созыве Конституционного Собрания, и вопрос о полномочиях этого органа не является первостепенным.

Второй вариант – «американский» (когда поправки вносятся в главы 3 – 8). И тут голосуют только законодатели – федеральный и региональные. На бумаге. Всё чётко, ясно и понятно.

Что сейчас происходит на деле?

Разработчики Конституции в 1993-м году ну никак не предполагали, что нормы, определяющие основы конституционного строя, т.е. права и свободы человека и гражданина (т.е., нормы, место которым –ТОЛЬКО в первых главах-1 и 2) кто-то зачем-то вдруг возжелает распихать эти основополагающие права и свободы по главам с 3 ю по 8 ю.

И вот мне как юристу, интересно: сам факт «упихивания» главных норм, ВСЕГДА относимых к главам 1 и 2, в «чужие» главы – он вообще соответствует принципам Конституции, или как?

Если формально подходить к тексту Конституции, тогда и положение о размере минимальной оплаты труда можно вместить хоть в главу 7 «Судебная власть и прокуратура» или главу 3 «Федеративное устройство».

Но можно ли подходить к Конституции столь формально?

Ведь Конституция призвана защищать права граждан. А чтобы граждане понимали: какие именно их права Конституцией защищаются, она должна быть как минимум понятна, а не представлять дремучий лес, где каждую нужную дорожку в состоянии найти только бывалый охотник. Читай-юрист, знающий её наизусть.

Моё мнение: в основу Законопроекта о поправках к Конституции положена масса политических решений, просто лишённых нормативного смысла как такового. Причем целый ряд таких решений закреплён уже в неприкосновенной главе 1 Конституции, однако в силу части 2 статьи 16 Конституции эти решения являются основами конституционного строя, и уже по сути обладают повышенной юридической силой!

Продолжение во второй части.