Об уголовной ответственности третейского судьи и безответственности судебного примирителя.

Краткое содержание:

1. Обзор законопроекта № 931211-7, внесенного 26.03.2020 в Госдуму.

2. Сравнительный анализ ответственности третейского судьи и судебного примирителя за злоупотребление своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения.

3. Обсуждение

Депутаты Госдумы А.Б.Выборный, В.В.Селиверстов, О.В.Савастьянова, О.И.Павлова, А.Л.Красов, Д.В.Саблин, А.А.Гетта; Член Совета Федерации А.А.Турчак 26 марта 2020 года внесли на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект № 931211-7, устанавливающий уголовную ответственность за подкуп и за незаконное получение арбитром (третейским судьей) денег и иных ценностей или услуг, https://sozd.duma.gov.ru/bill/931211-7.

Авторы законопроекта предлагают дополнить Уголовный кодекс статьей 200.7, в части 1 которой прописать, что за незаконную передачу арбитру денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе в отношении иного лица) за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, если они входят в полномочия арбитра, предусматривается несколько видов наказания (штраф, ограничение свободы, исправительные работы, лишение свободы). При этом штраф предлагается назначать до 400 тыс. руб. с альтернативой расчета от размера дохода виновного лица за 6 месяцев до кратности суммы подкупа. Лишение свободы по ч. 1 планируется установить на срок до 2 лет со штрафом в размере до пятикратной суммы подкупа или без такового.

В частях 2 – части 4 проектируемой нормы предлагается определить уголовную ответственность за квалифицированные составы указанного деяния, в том числе за совершение его группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и за заведомо незаконные действия (бездействие). При этом в примечании для целей данной статьи обозначаются определения значительного, крупного и особо крупного размеров.

Значительным размером подкупа арбитра (третейского судьи) в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающих двадцать пять тысяч рублей; крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей и особо крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) - превышающие один миллион рублей.

Примечанием к статье предусматриваются также и основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего подкуп арбитра (третейского судьи):

если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

либо в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа;

либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В части 5 проектируемой нормы уголовная ответственность касается непосредственно самого третейского судьи. Согласно тексту внесенного законопроекта за незаконное получение арбитром (третейским судьей) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе в интересах другого физлица или юрлица) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если они входят в полномочия арбитра, его могут привлечь к:

штрафу в размере до 700 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы подкупа;

либо к лишению свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы подкупа или без такового.

Части 6 – 8 проектируемой нормы также предполагают наказания за более тяжкие действия арбитра (третейского судьи). Максимальное наказание для арбитра (третейского судьи) за получение денег или имущества, услуг имущественного характера в особо крупном размере (то есть в размере, превышающем 1 млн руб.) предлагается в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет или без такового.

Подследственность дел указанной категории авторы законопроекта предлагают установить в соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 УПК РФ, ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/news/1333905/#ixzz6HyDwXWgB

Действительно, отсутствие уголовной ответственности арбитра (третейского суда) за злоупотребление своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения существенно увеличивает риск их коррупционных злоупотреблений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки задачам своей деятельности

Депутатом А.Б. Выборным ранее уже был подготовлен и внесен в Государственную Думу законопроект, предлагающий распространить на третейских судей действие статьи 202 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов, а также статью 204 того же Кодекса, устанавливающую уголовную ответственность за коммерческий подкуп. Подробнее см. https://www.chel.kp.ru/daily/26696/3720926/

Проектируемые нормы вводили понятие «неимущественная взятка», а также критерии разграничения понятий «обещание или предложение принять» и «обещание, предложение или просьба передать», «сговор с целью передачи (получения)».

В 2017 году законопроект в предлагаемой редакции не был поддержан Правительством РФ и согласно решению комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству возвращен его инициатору. Об этом, https://mosaica.ru/ru/mo/topnews/2017/06/26/sergei-tarakanov-osobogo-vnimaniya-zasluzhivaet-predlozhenie-ob-ugolovnoi-otvetstvennosti-treteiskikh-sudei

Обсуждаемый законопроект № 931211-7 Правительством Российской Федерации поддержан при условии учета высказанных замечаний, которые сводятся к следующему:

поскольку третейские суды не относятся к судебной системе Российской Федерации и рассматривают по соглашению сторон споры между сторонами гражданско-правовых отношений, а также экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные законопроектом противоправные деяния арбитра (третейского судьи) не могут быть отнесены к преступлениям, объектом которых являются отношения в сфере интересов службы в коммерческих и иных организациях.

С учетом изложенного Правительство РФ представляет, что действия, связанные с подкупом арбитра (третейского судьи), в большей степени затрагивают отношения в сфере экономической деятельности и могут быть предусмотрены в главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК в качестве самостоятельного состава преступления.

При этом установление уголовной ответственности арбитров (третейских

судей) за злоупотребление полномочиями представляется правительству страны необоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в свою очередь поддержал внесенный законопроект № 931211-7 и замечание к нему Правительства РФ в том, что в законодательстве Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) понятие "иностранный арбитр" не раскрывается, вследствие чего его использование в проектируемых уголовно-правовых нормах может повлечь трудности в правоприменительной практике

Автору публикации полагает, что обсуждаемый законопроект № 931211-7 «дошел» до Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству потому, что третейские суды не относятся к судебной системе Российской Федерации, а проектируемые нормы не распространяются на судей, как носителей судебной власти в силу статьи 1 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.10.2019).

Между тем, судебные примирители в силу той же правовой нормы тоже не являются носителями судебной власти, хотя и участвуют в урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе и осуществляемого при содействии суда. В этом их цели, задачи и функции совпадают с целями, задачами и функциями арбитров (третейских судов).

Отсутствие уголовная ответственность судебных примирителей за злоупотребление своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения увеличивает риск их коррупционных злоупотреблений в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки задачам своей деятельности не менее, чем аналогичные противоправные действия со стороны арбитров (третейских судов), введению уголовной ответственности за которые посвящен обсуждаемый законопроект № 931211-7, а содержание проектируемых им норм не предполагает их распространение на эту категорию лиц.

Почему? Автору публикации полагает, что ответ на этот вопрос содержится в сравнительном анализе диспозиций:

-статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации", который определены требования к кандидату на должность "Третейский судья", которым не может быть, в частности, физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью, и

-статьи 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 41 к «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения», которой предусмотрено, что судебным примирителем является только судья, пребывающий в отставке и включенный в список судебных примирителей, который утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Его полномочия и функции перечислены в статье 14 вышеназванного Постановления, а ответственность либо возможность привлечения к ответственности за злоупотребление судебными примирителями своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки задачам своей деятельности отсутствует вовсе.

Очевидно, поскольку не вызывает сомнения, что судья, пребывающий в отставке и выбранный в качестве судебного примирителя (медиатора), лично знаком не только со сторонами спора и/или их представителем (-ями), но и с судьей, принявшим к своему производству и рассматривающему дело, стороны которого используют судебное примирение; его коллегами и руководством (председателем) суда.

При таких обстоятельствах спрашивается: если давно и явно назрела необходимость введения уголовной ответственности арбитра (третейского суда) за злоупотребление своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения, почему авторы обсуждаемого законопроекта и законодатель в целом «свято верят», что судебный примиритель не будет совершать аналогичные правонарушения, ответственность за которые для него в действующем законодательстве страны на сегодняшний день отсутствует вовсе?

Автор публикации обоснованно полагает, что

после принятия ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА от 26 июля 2019 года N 3-ФКЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР», которым дополнена вышеназванная правовая норма пунктом 13.1, делегировавшим Верховному Суду Российской Федерации утверждает Регламент проведения судебного примирения, а также формировать и утверждать список судебных примирителей,

в нашей стране из числа судей, пребывающих в отставке, сформирована «каста неприкасаемых», которые непосредственно и безнаказанно намерены в соответствующих случаях и при наличии соответствующих условий участвовать в различных формах судопроизводства, осуществляемого от имени государства и на основании его Конституции и действующего законодательства,

которым не грозит ни дисциплинарная, ни административная, ни гражданско-правовая, ни уголовная ответственность судебных примирителей за злоупотребление своими полномочиями и получение незаконного вознаграждения.

Чтобы ясно себе представить и четко осознать возможные негативные последствия введенных ранее примирительных процедур, предлагаю моим подписчикам и читателям повторно вчитаться в диспозиции проектируемых норм, внесенных 26 марта 2020 года на рассмотрение нижней палаты российского парламента для последующей уголовно-правовой оценки противоправных действий, совершаемых арбитрами (третейским судом).

P.S. «Что мне законы, коли судьи знакомы»,

«Речист, да на руку не чист»,

«Мзда глаза ослепляет», - русские пословицы и поговорки.

P.P.S. 27 августа 1760 года императрица Елизавета Петровна издала указ, запрещающий взяточничество госчиновников. Кто в курсе: когда он вступит в законную силу?