В настоящее время все большее значение в доказательственной базе приобретает психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Это особенно важно при таких обстоятельствах расследования преступления, когда существует несколько версий события преступления, и следователю необходимо выбрать путь, по которому двигаться дальше. Известны случаи, когда суд принимал результаты психофизиологических экспертиз в качестве доказательств, правда, косвенных.
Однако, несмотря на все это, по поводу целесообразности применения психофизиологической экспертизы при расследовании уголовных дел ведутся непрерывные споры. Это связано с тем, что мы имеем дело с очень специфичным объектом исследования – это идеальные следы. В отличие от материальных следов, которые можно увидеть, потрогать, сравнить, идеальные следы находят свое отражение в памяти человека и недоступны для непосредственного изучения. Чтобы их извлечь, необходимо обладать специальными навыками, которые под силу далеко не каждому эксперту-полиграфологу. Поэтому будет целесообразно рассмотреть наиболее часто встречающиеся при проведении данного рода экспертиз проблемы.
Одной из важнейших проблем при проведении психофизиологической экспертизы является недостаточная компетентность эксперта-полиграфолога. С формальной стороны это означает, что эксперт-полиграфолог должен обладать специальными знаниями в данной области, и это должно подтверждаться наличием у него соответствующего документа государственного образца. На вопрос, какими знаниями должен обладать полиграфолог, дает ответ Ю.А. Цагарелли: «Несомненно, что полиграфолог должен знать современное законодательство, регламентирующее его профессиональную деятельность, понимать сущность физиологических реакций, измеряемых в процессе полиграфной проверки, т.е. обладать соответствующими юридическими знаниями и знаниями физиологии. Однако основным предметом детекции лжи являются психологические свойства личности. Поэтому полиграфолог должен иметь психологические знания, которые он должен получить в процессе профессионального обучения или при повышении квалификации». [1] Однако недостаточная компетентность может быть связана не только с отсутствием надлежащей квалификации, но и с личностными и психологическими особенностями эксперта. Чтобы получить достоверные сведения при проведении психофизиологической экспертизы, необходимо найти подход к подэкспертному, внимательно его слушать, расположить к себе. Не допускается отвлечение полиграфолога на какие-либо внешние факторы, к примеру, телефонный звонок. Полиграфолог должен создать такую атмосферу, чтобы подэкспертному было максимально комфортно в этой и без того стрессовой ситуации. Неизвестно, была ли физиологическая реакция вызвана в ответ на стимул, связанный с вопросом и нашедший в коре головного мозга испытуемого встречный стимул, проявившийся в результате процесса воспоминания обстоятельств события. Или это был лишь артефакт, связанный с внешними раздражителями, не относящимися к процессу проведения экспертизы. Для оценки адекватности действий лица, проводящего экспертизу, целесообразно ведение видеозаписи в процессе полиграфического исследования. Это позволит проверить, не были ли нарушены методологические требования при проведении психофизиологической экспертизы, и сделать вывод о корректности результатов исследования.
Другой распространенной ошибкой является неправильная постановка вопросов перед испытуемым. Как известно, существуют различные методики составления тестов для использования на полиграфе, однако не всегда можно судить об их объективности и целесообразности. Самой популярной в нашей стране является методика нейтральных и проверочных вопросов. Популярность ее обусловлена тем, что при правильном ее применении она дает практически стопроцентный результат. Однако здесь существуют свои нюансы. Вопросы, задаваемые подэкспертному, должны иметь однородный характер. К примеру, потерпевший был убит из пистолета? С помощью ножа? Задушен? И так далее. Вопросы сопоставимы, и в данном случае реакция может различаться только в том случае, если испытуемый владеет информацией об обстоятельствах произошедшего. Если же задавать вопросы нейтрального характера, а затем внезапно ошарашить подэкспертного вопросом: «Вы причастны к совершению преступления?», то в данном случае психофизиологическая реакция никак не может судить о связи лица с преступлением. Так, Ю.К. Орлов в своей статье «О правомерности судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа» пишет: «Перед испытуемым ставятся нейтральные вопросы: Ваша фамилия М?; Вы сейчас сидите на стуле?; Вы сейчас живете в Москве? И др. И потом вдруг: Вы когда-либо обнажали перед дочерью свои половые органы? Не нужно быть физиологом, чтобы понимать, что у любого человека при таком вопросе сердце екнет и реакция будет совсем другой (тем более что он знает, в чем его подозревают). Вопросы должны быть равнозначными, а ответы сопоставимыми».
Также Ю.К. Орлов пишет, что на начальных порах использования полиграфа, когда он применялся только в оперативной работе, методика была более совершенной, чем в наши дни, поскольку оперативным работникам не было смысла подгонять вопросы теста под определенную версию событий. Им было важно выяснить, что на самом деле происходило в действительности. «Вот простой пример, как это делалось раньше и как должно делаться.
Вопросы:
-потерпевший был убит ножом?
-топором?
-кирпичом?
-отверткой?
И т.д. На нож реакция совсем другая. Следующая серия вопросов:
-рукоятка ножа была металлическая?
-деревянная?
-пластмассовая?
-костяная?
Реакция на пластмассовую совсем другая. И т.д.» [2]
При такой постановке вопросов у подэкспертного есть выбор между различными вариантами развития событий, и тогда реакция на один из вопросов может действительно свидетельствовать о важности конкретного вопроса для испытуемого.
Также вопросы должны касаться лишь возможных действий подэкспертного, которые могли произойти в объективной действительности. Недопустимы вопросы типа: «В ваших планах было совершение данного деяния?», «Желали ли вы смерти погибшему?» Реакция на такие вопросы также не может судить о причастности лица к совершению преступления. Эксперт-полиграфолог должен быть объективен, не допускается подгонка вопросов под определенную версию развития событий.
Еще одна проблема связана с тем, что эксперты-полиграфологи зачастую позволяют себе делать выводы, составляющие пределы доказывания и относящиеся к компетенции следователя, дознавателя, суда. Однако это недопустимо, поскольку результаты психофизиологической экспертизы показывают лишь наличие или отсутствие в сознании человека какой-либо информации. Результаты, полученные при проведении психофизиологической экспертизы, не могут доказывать виновность или невиновность лица в совершении преступления, не могут говорить о том, что испытуемый вообще находился на месте преступления. Они говорят лишь о значимости перед испытуемым определенных вопросов теста. Сведения, которыми располагает лицо, подвергнутое психофизиологическому исследованию, могли быть получены в ходе изучения материалов дела, о них могли сообщить ему третьи лица. Поэтому эксперт не имеет права делать в заключении вывод о виновности или невиновности лица. Он должен лишь установить наличие либо отсутствие в сознании следа памяти, образовавшегося в результате владения какой-либо информацией, и не более. Дальнейшие выводы сделают следователь и суд путем исследования всей совокупности доказательств. Так, Я. В. Комиссарова в своей статье «О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа» по этому поводу пишет: «Полиграфолог не является субъектом, уполномоченным «проверять» и «оценивать» достоверность сообщаемой подэкспертным информации. В задачи полиграфолога, как уже было отмечено, входит определение относительной значимости для индивида предъявляемых стимулов с последующим решением вопроса о конкретных причинах значимости для подэкспертного того или иного стимула. С процессуальной точки зрения, оценка достоверности показаний участников процесса – прерогатива лица, назначающего экспертизу». Там же она описывает в качестве примера производстве судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, назначенной следователем по особо важным делам Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области согласно Постановлению от 12 февраля 2010 г. по уголовному делу N 09400552. В заключении эксперт написал следующее: «В ходе ПФИ с использованием полиграфа в отношении подозреваемого Б. выявлено, что: психофизиологические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что в момент преследования М. умысла на изнасилование и убийство не было; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не пытался вступить с М. в половую связь и не принуждал ее к этому; не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М. (наиболее полная информация отражена в исследовательской части); не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не душил М.» [3]
В заключении экспертом были допущены ошибки, связанные с тем, что он пытался дать оценку полученным в ходе психофизиологической экспертизы результатам, не будучи субъектом, управомоченным на это. Этой же точки зрения придерживается и Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационным определением которой был отменен Приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2011 г.
Кроме того, проблемным представляется тот факт, что следователи зачастую возлагают на психофизиологическую экспертизу слишком большие надежды, поскольку в корне не понимают принцип работы полиграфа. Чтобы эксперт мог правильно определить пределы полиграфического исследования, ему необходимо тщательно изучить все материалы дела, все собранные следствием доказательства, протоколы допросов и т. д. Так, Н.А. Подольный в своей статье «Особенности судебной психофизиологической экспертизы» пишет: «С тем чтобы определить круг вопросов, которые могут быть поставлены при назначении психофизиологической экспертизы, необходим контакт эксперта и следователя. Данный контакт должен быть основан на предоставлении эксперту информации обо всех обстоятельствах, ставших известными в ходе расследования, он должен изучить показания всех допрошенных лиц. Знание экспертом материалов дела позволит ему лучше понять задачи, которые следователю целесообразно поставить перед ним». [4] Поэтому крайне важным моментом является установление продуктивного взаимодействия между экспертом-полиграфологом и следователем, при котором следователь не будет препятствовать эксперту в изучении материалов дела. Эксперт же, в свою очередь, должен составлять вопросы таким образом, чтобы они отражали только закрепленные в материалах дела факты. Он не может использовать сведения, которые стали известны ему из других источников, но не закреплены соответствующим процессуальным актом, поскольку психофизиологическая экспертиза призвана дать оценку лишь имеющимся в деле доказательствам, а не создавать новые.
Затрагивая проблемные аспекты проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, будет целесообразно затронуть насущный вопрос: существуют ли способы, позволяющие обмануть полиграф? Интернет полон статей о том, что полиграф обмануть очень просто, для этого необходимо лишь подложить канцелярскую кнопку под пятку, принять психотропные средства и множество других сомнительных способов. Но, учитывая вышеперечисленные проблемные аспекты проведения психофизиологической экспертизы, напрашивается вывод, что по сути ее результаты зависят не от устройства-полиграфа, а от эксперта-полиграфолога. Опытный и квалифицированный полиграфолог быстро заметит, что подэкспертный оказывает сопротивление полиграфу, и сразу же прекратит исследование.
Таким образом, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа имеет свои особенности и нуждается в дальнейших совершенствованиях. Вопросы в тесте должны носить однородный характер, быть сопоставимы, давать подэкспертному возможность выбора. Не допускается подгонка вопросов под определенную версию событий. Вопросы должны касаться лишь объективной действительности, недопустимо спрашивать подэкспертного о наличии у него умысла на совершение какого-либо деяния. Также необходимо создать наиболее комфортные условия для испытуемого, чтобы избежать возникновение реакции на какой-либо отвлекающий фактор. При составлении заключения эксперт не имеет права подвергать оценке полученные в ходе судебной психофизиологической экспертизы результаты. В случае непонимания конкретных формулировок и специальных терминов следователем или судом, эксперт может быть вызван на допрос для пояснения их содержания. Необходимо продуктивное сотрудничество эксперта и следователя на всех этапах проведения экспертизы, начиная с подготовки к ней, и заканчивая оценкой ее результатов (которую, повторюсь, вправе производить только следователь и суд). И, конечно же, эксперт должен обладать достаточной квалификацией и компетенцией. При соблюдении всех правил и методологических указаний психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа дает колоссальные результаты, и зачастую может существенно помочь субъектам уголовного судопроизводства в установлении истины.
1. Цагарелли Ю.А. Проблемы и перспективы развития профессиональной детекции лжи. // Эксперт-криминалист, - 2013, - № 2.
2. Орлов Ю.К. О правомерности судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. - Курск. – 2013. – С. 328.
3. Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. // Эксперт-криминалист. - 2012. – № 1.
4. Подольный Н.А. Особенности судебной психофизиологической экспертизы. // Эксперт-криминалист. – 2010. - № 2.
Благодарю Вас, интересно ☘️🌹☘️