Заражение законов

Правовая ситуация, которая сложилась сегодня в России из-за коронавируса, является прекрасным источником примеров коллизии в праве. Коллизия в праве - разногласия или противоречие между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти. Это по-научному. По-простому, коллизия - это болезнь закона, его неполноценность, возможно, ущербность.

Всё началось с Указа Президента 239. Это, так называемый, нулевой пациент. Полная версия: "Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"". Что с ним не так? Рассмотрим, основные "очаги воспаления" Указа 239.

Ст. 34 Конституции РФ vs. п. 2 б) Указа 239.

"Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" vs приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Статья 37 vs п. 1 Указа 239.

"Установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы" vs "Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду".

Эта коллизия могла быть "вылечена" при помощи ст. 56 Конституции и ст. 8 "Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". "1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Также ст. 11 ФКЗ Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" разрешает установление ограничений на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Однако, лечение назначено не было. Началось заражение.

Вслед за Указом 239 потянулись, один за другим, 85 заражённых (региональные постановления и указы). Форма протекания заболевания, в отличие от нулевого пациента - тяжелая.

За пример возьмем "Постановление от 26 марта 2020 г. N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края."

Статья 27 Конституции vs п. 4.2. Постановления.

"Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства." vs "В период с 01 по 30 апреля 2020 г. не покидать места проживания (пребывания)".

Это очень тяжёлая форма заболевания, ведь для того, чтобы одно из основных прав человека и гражданина, неотчуждаемое по ст. 17 Конституции, ограничить и ограничить органами власти, нужно веское основание, такое как режим чрезвычайного положения, чрезвычайной ситуации. И ст. 7 ФЗ «О чрезвычайной ситуации» говорит, что объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности.

Но пока законодательно объявлен только режим повышенной готовности. Это - недостаточно сильное средство в данном случае. Это как коронавирус лечить аспирином. Опять-таки ст. 11 ФКЗ «О ЧП» это с лёгкостью лечит, он позволяет установление ограничений на свободу передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение, а также введение особого режима въезда на указанную территорию и выезда с нее, включая установление ограничений на въезд на указанную территорию и пребывание на ней иностранных граждан и лиц без гражданства.

И речь не о том, что принятые меры не нужны или абсолютно ошибочны - нужны, разумеется, хоть иногда они чересчур. Просто теперь закон "болеет".

Закон, не болей.