По просьбе трудового коллектива: работники АО «Волгомост» переиграли кредиторов

Процедура наблюдения введена в отношении АО «Волгомост» в июле 2016 года. За 3 года и 8 месяцев суд так и не решил, что делать с предприятием. Руководство просит прекратить дело о несостоятельности, временный управляющий – ввести внешнее управление, кредиторы – открыть конкурсное производство. В дело вмешались работники Волгомоста, и кассационный суд прислушался к их доводам. ДОЛГ. РФ разбирался, как можно убедить суд в том, что твоё предприятие – не банкрот.

Упадок предприятия с 79-летней историей

АО «Волгомост» нельзя назвать рядовым акционерным обществом. Количество построенных за эти годы мостов и других сооружений перевалило за 3 тысячи. Предприятие ведёт деятельность с 1936 года, имеет 17 филиалов и 4 представительства в разных городах.

Этим фактам с Интернет сайта Волгомоста судья первой инстанции Шкунова Е.В. уделила внимание в определении. Так суд продемонстрировал, что считает дело нестандартным. Значимость предприятия, видимо, повлияла на решения судей. В этом деле они часто руководствовались не точными законодательными определениями, а смыслом и духом закона о банкротстве.

Нестандартное решение первой инстанции

Собрание кредиторов вышло с решением о введении конкурсного производства. Руководство предприятия ходатайствовало о признании данного решения недействительным. Из-за рассмотрения ходатайства суд приостановил дело. А через некоторое время представители предприятия своё заявление отозвали.

Наблюдение было введено в АО «Волгомост» в июле 2016 года, а вопрос о дальнейшей процедуре разбирался по существу в марте 2019 года. Конкурсный кредитор (ООО «Автострада») подал ходатайство о пересмотре одного из определений и просил ещё раз отложить заседание. Но суд не позволил дальше тянуть время и ООО отказал.

Судья Шкунова должна была либо открыть конкурсное производство на основании решения кредиторов, либо согласиться с ходатайством должника и прекратить дело о банкротстве. Но она выбрала третий путь. В определении есть ссылка на ст. 75 закона о банкротстве. Суд может не согласиться с решением собрания об открытии конкурсного производства. Но тогда следует ввести процедуру финансового оздоровления. Других вариантов законодатель не предлагает. Несмотря на это, Шкунова ввела внешнее управление.

В качестве обоснования своего решения судья сослалась на анализ финансового состояния должника. Из отчёта следовало, что показатели АО «Волгомост» в 2014 году начали ухудшаться. Причина ухудшения – изменение рыночной ситуации. Спрос на услуги компании упал, бюджетное финансирование сократилось, производственные мощности загружены на 10 %.

По мнению аналитиков, эти данные свидетельствуют не только о текущем упадке. Налицо «огромный производственный потенциал» компании. Если удастся увеличить объём работ, Волгомост восстановит докризисные показатели и погасит кредиторскую задолженность.

Финансовый анализ доказывает, что платёжеспособность предприятия можно восстановить. А собрание кредиторов, хотя и приняло решение о конкурсном производстве, не представило доказательств неплатёжеспособности. Поэтому суд решил ввести внешнее управление.

Апелляция – пусть кредиторы передумают

Решение первой инстанции не устроило трёх кредиторов – банк ВТБ, Связь-банк и Курганстальмост. Они подали апелляционную жалобу. По мнению кредиторов, финансовый анализ недостоверен, так как сделан в 2016 году. За два года ситуация изменилась. Также заявители считают, что суд неправомерно игнорировал решение собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия под председательством Макарова И.А. согласилась, что судья Шкунова не имела права вводить внешнее управление. Поэтому определение первой инстанции следует отменить. Однако судьи не согласны и с требованием апеллянтов о введении конкурса. Первый финансовый анализ, действительно, устарел. Однако арбитражный управляющий выполнил новый анализ в октябре 2018 года. Ни суд первой инстанции, ни другие конкурсные кредиторы с новым отчётом не знакомы.

Суммарные голоса банка ВТБ, Связь-банка и Курганстальмоста на собрании кредиторов составляют менее 50 % всех голосов. Когда прочие кредиторы ознакомятся с новым отчётом, они могут принять другое решение.

Апелляционный суд направляет дело на новое рассмотрение и просит довести до сведения кредиторов новый финансовый анализ с тем, чтобы собрание приняло новое обоснованное решение. Следует отметить, что в новом отчёте, как и предыдущем, сделан вывод о возможности восстановления платёжеспособности и рекомендовано ввести внешнее управление.

Кассация – в дело вступают работники

АО «Волгомост» подало кассационную жалобу. Суды руководствовались неправильными статьями закона о банкротстве. Предприятие нужно рассматривать как естественную монополию и применять другие критерии несостоятельности.

Кассационный суд в жалобе отказал. Одна котельная в Астрахани не делает Волгомост монополией. Но общество не сдалось, и в декабре 2019 года ещё одну кассационную жалобу подал представитель трудового коллектива – Тулякова М.В. Кассатор утверждал, что предыдущие судебные акты нарушают права работников АО «Волгомост».

Конкурсные кредиторы указывали на пропуск срока исковой давности, но Тулякова сообщила, что трудовой коллектив узнал о судебных решениях только от нового арбитражного управляющего в декабре 2019 года. Он разъяснил работникам их права, и собрание трудового коллектива решило обратиться в кассацию. Суд такое объяснение принял и рассмотрел жалобу по существу.

Видимо, тактика затягивания дела представителями АО «Волгомост» принесла плоды. В 2019 году предприятие заключило контрактов на 8 миллиардов рублей. Кассатор утверждал, что введение конкурсного производства или внешнего управления приведёт к срыву контрактов.

Кассация отметила, что суды не могли учесть эту информацию, и вернула дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Было также отмечено, что суд имеет право игнорировать решение собрания кредиторов. Кредиторы ходатайствовали об открытии конкурсного производства, хотя была реальная возможность восстановить платёжеспособность должника. Это следует расценивать как злоупотребление правом.

Руководство и трудовой коллектив АО «Волгомост» совместными усилиями отодвинули предприятия от опасной черты. Нельзя с уверенностью утверждать, что апелляционный суд прекратит дело о банкротстве. Но кассация повернула разбирательство именно в эту сторону. Если к судебному заседанию финансовые показатели начнут расти, у предприятия есть хороший шанс выиграть это долгое дело.

Подробнее ➤