Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 16—31 марта

Мы выбрали восемь постановлений окружных судов, размещенных в системе КонсультантПлюс во второй половине марта. Условия о сроке оплаты выполненных работ, закупки у единственного поставщика, проверка заявок, выплаты по банковской гарантии — лишь часть вопросов, затронутых в обзоре.

Срок расчетов по контракту нельзя ставить в зависимость от оплаты неустоек

Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы. Заказчик в суде сослался на пункт контракта, дающий ему право не оплачивать работы до тех пор, пока подрядчик не возместит штрафные санкции.

Суды трех инстанций признали данное условие недействительным, поскольку оно противоречит закону. Закон предусматривает единственное условие для оплаты — подписание заказчиком документа о приемке.

Аналогичного подхода придерживаются и антимонопольные органы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.03.2020 по делу N А 41-22670/2019

Нельзя закупать услуги по проведению концерта в рамках контракта на его посещение

Районные администрации провели закупки у единственного поставщика, заключив контракты на посещение концертов. Соответствующее основание предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган установил, что фактически закупались не билеты на конкретные мероприятия, а услуги по их организации. В контрактах были определены тематика и содержание концертов, сценарный план. Билеты были изготовлены только после заключения контрактов.

Суды поддержали УФАС в том, что заказчики необоснованно провели закупку у единственного поставщика.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу N А 56-15383/2019

Заказчик не должен формально подходить к проверке наличия декларации о статусе СМП

Заказчик отклонил заявку на участие в аукционе, посчитав, что участник неправильно продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

По мнению заказчика, участник должен был поставить отметку в специальном поле, которое предусмотрено в форме заявки на электронной площадке. Такой отметки не было. Вместе с тем к декларации была прикреплена в качестве самостоятельного файла к заявке.

Суды трех инстанций сочли действия заказчика незаконными. Аукцион и заключенный по его итогам контракт были признаны недействительными.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 13.03.2020 по делу N А 64-2771/2019

Нельзя отказывать участнику аукциона, если он приложил документы к первой части заявки вместо второй

Предприниматель представил декларацию о стране происхождения товара в составе первой части заявки, хотя этот документ должен быть во второй части. Заказчик признал заявку надлежащей, а вот УФАС, наоборот, посчитал это нарушением.

Апелляционный и окружной суды поддержали заказчика. Они указали: заявку нужно рассматривать в качестве единого документа. Поскольку декларация фактически была предоставлена, пусть и не в той части заявки, заказчик правомерно допустил участника к закупке.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А 45-24747/2019

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание средств по банковской гарантии — это не одно и то же

Из-за отставания подрядчика от графика выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. Заказчик обратился в банк с требованием о выплате по гарантии, которой обеспечивался контракт.

Банк требование удовлетворил, а затем в порядке регресса взыскал сумму выплаты с подрядчика. Подрядчик обжаловал действия заказчика в суд. Апелляционный и кассационный суды поддержали подрядчика и обязали заказчика вернуть деньги.

Ошибка заказчика заключалась в том, что он посчитал выплату по банковской гарантии самостоятельной мерой ответственности за нарушение контракта. Суды указали: право требования по гарантии должно быть связано с наличием права на взыскание неустоек и убытков, предусмотренных контрактом.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 12.03.2020 по делу N А 60-17008/2019

Нельзя уменьшать оплату по контракту из-за перехода подрядчика на УСН

Стороны заключили контракт на содержание автодорог с помесячной оплатой. Цена контракта была определена с учетом НДС. В ходе исполнения контракта заказчик стал уменьшать перечисляемые подрядчику средства на сумму НДС.

Суды трех инстанций признали действия заказчика незаконными. Ссылаясь на практику Верховного суда, они напомнили: ни при заключении, ни при исполнении контракта его цена не может меняться из-за системы налогообложения, которую применяет (или стал применять) подрядчик.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А 45-20899/2019

Заказчик не может взыскать убытки по принятым работам только на основании результатов ревизии

Заказчик потребовал от подрядчика возместить ущерб. Основание — подрядчик использовал более дешевые материалы, чем предусмотрено контрактом. Это нарушение обнаружили ревизоры, проводившие проверку деятельности заказчика.

Суды трех инстанций заказчику отказали, поскольку все работы он принял без замечаний. Объем и стоимость работ в актах выполненных работ полностью совпадали с данными локальной сметы. Фотографии дверей, представленные заказчиком, суды не сочли достаточным доказательством.

Суды также отметили: заказчик не обосновал, почему не смог выявить установку не тех дверей при обычном способе приемки работ.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.03.2020 по делу N А 51-21016/2019

Поставка некачественного товара не всегда может служить основанием для включения сведений в РНП

Заказчик расторг контракт из-за некачественных продуктов питания. УФАС приняло решение включить сведения о поставщике в РНП. Поставщик через суд добился отмены этого решения.

Апелляционный и кассационный суды приняли во внимание следующие доводы:

поставщик не являлся производителем товара;

производитель передал документы, подтверждающие качество товара, что исключало какие-либо сомнения со стороны поставщика;

после выявления некачественной продукции поставщик незамедлительно заменил товар.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу N А 66-14053/2018