Практика: инфляция победила кредитный договор

Моршанский районный суд (Тамбовская область), принял решение (Дело №2-1661/2015) в пользу заемщика, не справившегося с погашением кредита... "Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил кредитора о прекращении между ними обязательств."

Банк обратился в суд с иском к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (транспортного средства).

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору посредством телефонных звонков, письменных уведомлений.

Руководствуясь договором банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Кредитор конечно подает в суд, требуя погашения задолженности со всеми процентами, пенями, неустойками и требует обращения взыскания на залоговое имущество.

Но... Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные требования в исковом заявлении рознятся с требованиями, предъявляемыми в письмах банка к заемщику, в нарушение правил предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, тем самым просто попирая основы гражданского судопроизводства.

Предъявляя требования в суд, истец скрыл от суда ряд обстоятельств и доказательств, согласно которым обязательства заемщика перед кредитором по указанным договорам прекращены.

Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что является существенным фактором для обеих сторон, заемщик обратился к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования путем снижения финансовой нагрузки фиксацей курса валюты на разумно-допустимом уровне. Кредитор отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом.

В январе 2015 года, когда доллар к рублю еще вырос, а инфляция выросла в 4 раза, заемщик вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору. Банк опять отказал в таком изменении договора.

При этом взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка, т.е. по сути банк выдал заведомо невозвратный кредит. При этом специалистом банка не было доведено информации до клиента о том, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора (налицо нарушение "Закона о защите прав потребителя", ст.4).

А факт обращения заемщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, банк в исковом заявлении скрыл.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение (досрочное взыскание задолженности по кредиту, неустойки и обращение взыскания на предмет залога). Эти требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Т.е. банк мог реализовать залог на законных основаниях и заемщик сам в письменной форме просил кредитора назначить время и место для передачи предмета залога в счет исполнения обязательств по договору. Но банк ответа не предоставил. После этого заемщик также письменно уведомил банк о прекращении своих обязательств по кредитному договору.

Правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, предусмотренные ст.310 ГК РФ не применимы к заемщику в силу отсутствия со стороны заемщика отказа от исполнения обязательств, до момента полного и очевидного нежелания банка добросовестно пользоваться представленными правами и в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, уведомление заемщиком о прекращении обязательств не требует волеизъявления банка о согласии или не согласии с этим в силу императивности нормы - ст.416 п.1 ГК РФ.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не дав ответа более чем в течение 45 дней, то есть в разумный срок, что согласно п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ является юридически значимым действием - стало для банка признанием правовой позиции заемщика

Исходя из общепринятых ценностей, прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что банк не имеет прав к своей защите, не доказал их законность и в удовлетворении требований отказал.

Таким образом банк-кредитор, как ясно из решения судьи, совершил целый ряд грубейших нарушений, прямо нарушающих действующее законодательство. Как минимум, он игнорировал многочисленные обращения заемщика, своевременно осознавшего свою неплатежеспособность и предлагавшего вернуть ему находящийся в залоге автомобиль, а по сути препятствовал исполнению заемщиком своих прав и обязанностей по договорам кредитования и залога транспортного средства, а также пропустил предусмотренные законом сроки ответа, что лишает его прав, и после всего, внезапно проснувшись, потребовал досрочного погашения кредита и передачи ему залога.

Констатация нарушения руководством Банка России Конституции РФ и закона о Банке России, таким образом, само признание самоочевидного факта, имеет принципиальное значение.

Используйте это решение, а грубейшее и циничное игнорирование своих прямых служебных обязанностей руководством Банка России способствует привлечению этого руководства к предусмотренной законом ответственности.