О беспристрастности правосудия. История из практики

Здравствуйте, дорогие читатели!

Уважаемый мною автор и коллега – адвокат из Самары Медведев Дмитрий Владимирович опубликовал здесь статью «Обвинительное правосудие. А каким оно еще может быть?». Все верно указал в статье уважаемый Дмитрий Владимирович. Чувствуется с первых строк, что ее писал человек, который не вчера пришел в адвокатуру и не с улицы по объявлению. Статья на наболевшую для меня тему. Вот уж двенадцать годков миновало, как мне был присвоен статус адвоката, и, как в песне из фильма «Доживем до понедельника»: «Может быть, пора угомониться…». Смириться со всем и успокоиться, проще смотреть на все это? Но приведу пример еще из одного моего любимого фильма. Как говорил таможенник Павел Верещагин в «Белом солнце…»: «Мне за державу обидно…».

Поэтому я и решил рассказать вам, уважаемые читатели, историю из практики, которая подтверждает правильность выводов Д. В. Медведева.

История из практики

Я участвовал в уголовном деле в качестве защитника по уголовному делу. На предварительном следствии я не участвовал. Там участвовал мой коллега по назначению. Но человек был им недоволен и на участие в судебном заседании заключил соглашение со мной.

Знакомясь с материалами уголовного дела, я нашел ляп со стороны следствия. Причем этот ляп пропустила и прокуратура. Для юристов уголовно-правовой специализации скажу, что именно было в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Они сразу поймут, о чем речь.

Предъявляется обвинение моему подзащитному в халатности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и последующем обвинительном заключении указано (дословно):

«…действия (ФИО)… повлекли причинение крупного ущерба, ИЛИ существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Для неюристов же поясню, что имела место неконкретизированность обвинения. Непонятно из предъявленного обвинения, а к каким же именно общественно опасным последствиям привели действия моего подзащитного: то ли к причинению крупного ущерба, то ли к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан.

У неюристов заранее прошу прощения, для них, возможно, все это не будет ясным. Адвокатам, юристам уголновно-правовой специализации все понятно, а неюристов прошу поверить на слово, что это основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Естественно, что в первом же судебном заседании мною было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования. Опуская все подробности, скажу, что мне было не только отказано в удовлетворении этого ходатайства, но по такому обвинению был постановлен обвинительный приговор! В нем было указано (дословно): «…действия (ФИО) повлекли причинение крупного ущерба, И существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Опять же, адвокатам, юристам, специализирующихся на уголовных процессах, все ясно. Для неюристов поясню, что судья вышла за рамки предъявленного обвинения, что категорически запрещает УПК!

В апелляции, естественно, его отменили и дело направили прокурору для производства дополнительного расследования. И вот теперь суть истории.

Рассуждения автора

Уважаемые читатели, вы думаете, судья, постановившая приговор, не видела всего этого и не понимала, что делает? Да ничего подобного! Эта судья – умница и профессионал! Как-то в процессе она своими вопросами подсудимого так «раскатала», что у меня и моего коллеги, видавших виды, челюсти отвисли! В таком случае почему же она так поступила? Ответ прост: не захотела «подставлять» прокурора, которому бы очень и очень не поздоровилось за то, что получил из суда дело на дополнительное расследование! Одно слово: система! Ответ на вопрос, содержащийся в заголовке публикации, напрашивается сам собой. Я понимаю, уважаемые читатели, что Америку я для вас не открыл, все это вы знаете давно и без меня.