Цессионария нужно привлекать в качестве третьего лица в спор между цедентом и должником?

"Цессионария нужно привлекать в качестве третьего лица в спор между цедентом и должником".

Вот такой интересный вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в феврале прошлого 2019 года при рассмотрении очередной кассационной жалобы, принятой к своему рассмотрению.

Обычное и необычное

Чтобы не сильно загружать вас юридическими терминами, попробую, как обычно, без лишней "юрисдистики" рассказать, чем этот вывод ВС РФ так важен и интересен не только банкам и коллекторам, моим коллегам, но и некоторым "простым смертным" должникам.

Итак. напоминаю, что если в сотый раз не переписывать формулировки норм ГК РФ, то договор цессии или уступка права требования есть соглашение (договор), заключенное между "старым кредитором" (цедентом, как правило, банком) и "новым кредитором" (цессионарием, как правило, коллектором). Согласно нему, "новому кредитору" (коллектору) от банка переходят все права и обязанности, в том числе и право требовать погашение задолженности, по отношению к должнику (заемщику), согласно условиям основного договора, права по которому передаются.

На практике часто оказывается так, что банк (цедент) переуступает долг коллектору (цессионарию), который, в свою очередь, сначала путем получения судебного приказа, а потом (если СП отменен) и в исковом порядке пытается взыскать с заемщика задолженность и, естественно, взыскивает. Это мы знаем все.

Но как часто вы встречались с ситуацией, когда коллектор (цессионарий) уже долг с должника по решению суда взыскал, а банк (цедент) вдруг передумал и начал это самое решение суда обжаловать (мол, мои деньги и все тут)? Или наоборот: банк долг переуступил, а потом переуступать передумал и обратился в суд за взысканием задолженности с должника?

И я с такой ситуацией в августе 2019 года столкнулась впервые. "Перерыв" тонны всей имеющейся в сети Интернет судебной практики, я и наткнулась на обсуждаемое сегодня определение суда.

Так вот, Верховный суд в своем определении от 15.02.2019 года на примере гражданского дела №А 40-92703/2014 разъяснил права и цедента и цессионария, а именно:

"Цессионарий вправе обжаловать судебный акт по иску цедента, который пытается взыскать с должника денежные средства, если цессионария не привлекли в процесс третьим лицом.

Цедент вправе ходатайствовать о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по своему иску о взыскании денег с должника, если суды ему изначально отказали. Это возможно, если в другом деле суд признает действия цессионария по обращению взыскания на права требования к должнику ничтожными".

Откуда что берется

Суть спора, вызвавшего такой интерес ВС РФ, была таковой. Кредитор предоставил заемщику-должнику кредит, который был обеспечен залогом. Впоследствии кредитор уступил свои права требования к должнику третьему лицу — цессионарию.

Позже цедент (старый кредитор) решил обратиться в суд с иском к должнику и взыскать с него деньги. Суды отказали, поскольку цессионарий (новый кредитор) уже обратил взыскание на права требования к должнику.

Далее цедент (старый кредитор) обратился в суд с иском о признании прав требования цессионария (нового кредитора) к должнику ничтожными, и суд такое требование удовлетворил.

Не отступая и проявляя настойчивость, старый кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в рамках другого гражданского дела действия цессионария (нового кредитора) по обращению взыскания на права требования к должнику суд признал ничтожными, а цедента (старого кредитора) восстановил в правах кредитора.

Суд отменил акты по новым обстоятельствам, но все равно отказал цеденту (старому кредитору) во взыскании с должника денежных средств, сославшись на то, что обязательства заемщика (должника) были прекращены, поскольку он заключил с цессионарием (новым кредитором) соглашение. При этом суд отметил, что цедент (старый кредитор) вправе требовать от цессионария (нового кредитора) исполненное ему должником по правилам искового производства о неосновательном обогащении.

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями в части выводов о том, что есть основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Однако отметил, что судебные акты затрагивают права цессионария (нового кредитора), поскольку содержат оговорку о праве цедента (старого кредитора) обратиться к нему с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения. Цессионария (нового кредитора) нужно было привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В этой связи Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Выводы

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цедента (старого кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цессионария (нового кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цессионария будет довод для отмены судебных актов по делу.

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цессионария (нового кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цедента (старого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цедента будет довод для отмены судебных актов по делу.

Если коллектор (новый кредитор) предъявляет иск к должнику, но не указывает в иске банк (первого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – это основание для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. НЕ СПЕШИТЕ в суде первой инстанции в своих возражениях ссылаться на сей факт, приберегите его, это отличный инструмент для отмены решения суда в апелляции!

С уважением к вам, Т.С.