КС пояснил, когда требования о взыскании залогового имущества не могут предъявляться бессрочно

Гражданин предоставил свою недвижимость другому гражданину для обеспечения договора займа. Заемщик не вернул долг вовремя, но кредитор потребовал заложенное имущество только через два года. По ГК РФ залог, срок которого стороны не определили, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления даты возврата займа не обратит взыскание на предмет залога. Несмотря на это, суды удовлетворили иск кредитора, сославшись на сохранение залога до исполнения основного обязательства.

Конституционный Суд РФ проверил спорную норму ГК РФ и признал ее не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не позволяет бессрочно предъявлять претензии на залоговое имущество поручителя. Однако правило о годичном сроке может быть изменено соглашением. Поэтому суд должен выяснить все обстоятельства и выявить действительную волю сторон залога, не ограничиваясь формальными условиями. Судебные решения в отношении заявителя подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина"

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,

Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,

С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,

С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской

Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,

частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке

конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской

Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина С.В. Тюрина.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в

вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации

оспариваемое заявителем законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.С. Бондаря, исследовав

представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской

Федерации

установил:

1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской

Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к

отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются

правила статей 364-367 данного Кодекса, если законом или соглашением

между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

1.1. В силу договора об ипотеке, заключенного 23 декабря 2014 года,

залогом принадлежащих гражданину С.В. Тюрину жилых помещений было

обеспечено исполнение гражданином Ф. обязательств по договору займа,

который был заключен им в тот же день с гражданином Б. и предусматривал

обязанность заемщика возвратить сумму займа (890 тысяч долларов США) и

уплатить причитающиеся проценты не позднее 23 марта 2015 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября

2017 года по иску Б., предъявленному 13 июня 2017 года, с Ф. взыскана

задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное

имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от 2 марта 2018 года решение суда

первой инстанции оставлено без изменения. Суд отклонил довод

апелляционной жалобы о прекращении залога в марте 2016 года, т.е. по

истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом

обязательства (23 марта 2015 года) и до предъявления иска об обращении

взыскания на заложенное имущество. Суд также указал, что срок действия

договора залога определен сторонами "до полного исполнения заемщиком

обязательств по договору займа", а предусмотренные статьей 352 ГК

Российской Федерации основания прекращения залога отсутствуют. В передаче

кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в

судебном заседании судов кассационной инстанции отказано (определения

судьи Московского городского суда от 29 июня 2018 года и судьи Верховного

Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года).

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской

Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части

1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии в договоре об

ипотеке условия о его действии "до полного исполнения обеспечиваемого

обязательства" он позволяет не применять правило пункта 6 статьи 367

данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен,

прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока

исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к

поручителю. С.В. Тюрин утверждает, что такой подход допускает

неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не

являющегося должником по основному обязательству, если срок действия

залога не установлен.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд

Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина конституционность

законоположений, примененных в его деле и затрагивающих конституционные

права и свободы, на нарушение которых он ссылается; принимая решение по

предмету, указанному в жалобе, и в отношении законоположений,

конституционность которых подвергается сомнению, Конституционный Суд

Российской Федерации оценивает как их буквальный смысл, так и смысл,

придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся

правоприменительной практикой, исходит из их места в системе правовых

норм и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации по настоящему делу является абзац второй пункта 1

статьи 335 ГК Российской Федерации в той мере, в какой на его основании

решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не

являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи

367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не

установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления

срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит

иск к поручителю.

Если статья вам понравилась, прошу дать комментарии, поделиться в социальных сетях и поставить оценку, указав на количество звезд. Мне важно Ваше мнение. Спасибо! Смотрите продолжение