Часть 3

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 года № 305-ЭС 19-927 (2-5) по делу № А 41-14162/2016

1. По правилам распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица — залогодателя, если в залоге находится имущество целиком:

восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога;

другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Это означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме[17].

2. Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки по признаку оказания предпочтения, поскольку при продаже имущества с торгов указанные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору. Для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение, суду необходимо разрешить вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними.

3. Удовлетворение требований залогового кредитора о взыскании неустойки из стоимости заложенного имущества (в том числе оставленного за собой) влечет нарушение положений об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий судья: Корнелюк Е.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1844102

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 года № 307-ЭС 19-13321 по делу № А 56-79243/2013

Сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии. Вместе с тем, соответствующий вывод может быть сделан при установлении дополнительных обстоятельств, например, одновременно указывающих:

на контроль одного и того же лица как над прежним, так и над новым мажоритарным кредитором должника;

на обусловленность договора цессии желанием указанного лица оставить за собой возможность влиять на ход процедуры банкротства через подконтрольного цессионария и не допустить перераспределения соотношения голосов на случай признании недействительным договора, по которому указанное (контролирующее) лицо получило контроль над прежним мажоритарным кредитором должника.

При наличии спора о восстановлении корпоративного контроля должника над цедентом суду следует рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора о восстановлении контроля.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1844566

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 года № 306-ЭС 19-13841 по делу № А 65-4896/2017

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении основания свидетельствуют об оспаривании действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке указанных действий по исполнению на предмет их недействительности. В частности, подлежат признанию недействительными действия, направленные на переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю после открытия в отношении должника-продавца конкурсного производства, поскольку с указанного момента обязательство должника по передаче объектов продажи трансформируется в денежное. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательств перед покупателем.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1845554

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС 19-13175 (2) по делу № А 65-24096/2017, Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС 19-13175 (3) по делу № А 65-24096/2017

1. После введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов решение о ликвидации общества, в котором должник является единственным участником, может быть принято только с обязательного согласия финансового управляющего. В противном случае такое решение может быть оспорено как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При этом ликвидность доли в ликвидированном обществе и ее стоимость не имеют правового значения для оспаривания сделки по указанному основанию.

2. Решение должника-гражданина о ликвидации подконтрольного ему общества также может быть признано недействительным как сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Добровольное прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другим лицам, в том числе кредиторам гражданина. Указанный вред в данном случае может быть выражен в том, что после ликвидации утрачиваются такие системообразующие факторы формирования рыночной стоимости доли, как наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов. Это обстоятельство понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Председательствующий судья: Корнелюк Е.С.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1847404, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1847616

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 301-ЭС 18-10926 (4) по делу № А 17-4841/2015

1. Открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства не лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии к тому оснований. Напротив, сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий — развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и ухудшает положение кредиторов арендатора путем наращивания задолженности по текущим арендным платежам.

При этом возврат арендованной вещи в этом случае не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга.

2. Суд может отказать публичному арендодателю в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, в связи с допущенным арендодателем злоупотреблением правом. Однако конкурсный управляющий должника и его кредиторы, заявляющие о таком злоупотреблении, должны раскрыть, в чем оно заключается (например, в нарушении прав граждан-участников строительства, имеющих к арендатору земельного участка требования о передаче жилых помещений), а суд, в свою очередь, должен проверить соответствующие доводы и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1849128

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 305-ЭС 19-13326 по делу № А 40-131425/2016

1. Само по себе наличие супружеских отношений между контролирующим должника лицом и его супругой не свидетельствует о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Вместе с тем, если действия контролирующего лица и его супруги являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию их общего противоправного намерения, супруга контролирующего лица подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). В частности, о намерении супруги на причинение вреда может свидетельствовать ее участие в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды, а также организаций, на счета которых были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

2. По общему правилу несовершеннолетние дети контролирующего лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку к ним не применяется презумпция контролирующего выгодоприобретателя (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Это объясняется особенностями отношений несовершеннолетних детей и их родителей, которым присущи, с одной стороны, стремление последних оградить детей от негативной информации, с другой стороны, повышенный уровень доверия детей к своим родителям. Вместе с тем, личности детей могут быть использованы родителями для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания, в частности, путем оформления перехода права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). В этом случае судам надлежит проверить, стали ли дети реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель — освободить указанное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

3. Даже если у сделки, в результате которой имущество контролирующих лиц перешло к их родственникам (детям), отсутствуют признаки мнимости, возможность применения мер ответственности в отношении последних не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ. Для этих целей суды должны учитывать, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ).

4. Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель — возместить в полном объеме убытки (ст. 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Председательствующий судья: Разумов И.В.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1848340