Обвинительный уклон в российских судах

Проблема обвинительного уклона в российском правосудии обсуждается уже много лет. Теоретики и практики от юриспруденции ищут выход из сложившейся ситуации, но, к сожалению, «воз и ныне там», тому есть объективные причины.

Что из себя представляет обвинительный уклон

Если вкратце, обвинительный уклон – это такое положение вещей в рамках уголовного или административного дела, когда доказательства, свидетельствующие о виновности, получают преимущество перед доказательствами, которые свидетельствуют о невиновности лица, привлекаемого к уголовной или административной ответственности.

Необходимо принимать во внимание один нюанс, что доказательства о невиновности лица приобщаются к материалам дела, вас могут выслушать, если вы лицо, привлекаемое к ответственности, выслушают вашего защитника (представителя, адвоката), но фактически ваши доводы не учитываются при постановлении итогового решения по делу.

Хотя формально вас выслушали и ваши доводы приняли во внимание, но итог не тот, на который вы рассчитывали.

Причины

Существование обвинительного уклона в российском правосудии, в том числе в деятельности органов предварительного расследования и государственного обвинения, объясняется самыми различными причинами. Этих причин достаточно много, они все взаимосвязаны и выделить какую-то одну главную достаточно сложно.

Некоторые исследователи обсуждаемой проблемы отмечают, что корни обвинительного уклона в российском правосудии заключаются в механизме формирования судейского корпуса в Российской Федерации. Ни для кого не секрет, что в настоящее время в российских судах судьями становятся те, кто имеет опыт работы в этих судах. Это секретари и помощники. Судьями также становятся те, кто работал в прокуратуре, именно они являются основным источником формирования судейского корпуса.

45% судей имеют заочное юридическое образование, 30% судей пришли из аппаратов судов, 21% – из прокуратуры, 17% – из органов следствия. В том числе поэтому судьи считают себя частью правоохранительной системы. Системе не нужен внешний опыт, не нужны опытные юристы, а нужны исполнительные кадры, привыкшие подчиняться.

Адвокатам и юристам коммерческих организаций достаточно сложно стать судьями. В интервью одного из действующих судей, занимающих достаточно высокий пост в судейской иерархии, он высказал мнение, что это вполне объяснимо и понятно, так как работники судов, работники прокуратуры являются государственниками, понимают назначение и предназначение государственной службы, а те, кто работает в адвокатуре и в коммерческих организациях, неким образом «испорчены». Они уже другие люди по складу своего ума, так как их профессия наложила на них определенный отпечаток в восприятии, что является определенной преградой для того, чтобы они заняли должность судьи.

С одной стороны, то, что работники аппарата суда становятся судьями, в этом нет ничего страшного, потому что они имеют опыт работы с документами, осведомлены, знают и видят воочию, как работает суд, а это достаточно сложная работа, требующая профессионализма, самоотдачи и ответственного отношения. Тем не менее возникает такая ситуация, что когда работники суда становятся судьями, они естественно подстраиваются под эту систему.

По мнению некоторых исследователей, их задача, их предназначение, когда они стали судьями, состоит в том, чтобы остаться на своем посту, остаться в этой должности, а для этого они предпринимают все необходимые меры. И получается так, что для судей вынесение оправдательного приговора – это гораздо хуже, чем вынесение обвинительного. Оправдательные приговоры в деятельности конкретного судьи не приветствуются.

Преобладание обвинительного уклона в деятельности российских судов подтверждается также и статистикой, у нас менее 1% оправдательных приговоров. При Сталине оправдательных приговоров было около 7%, а в других европейских странах в настоящее время количество оправдательных приговоров, согласно статистике, колеблется от 7 до 10%.

По мнению одного из судей, который выражал свои доводы относительно малого количества оправдательных приговоров, это обусловлено качеством предварительного расследования, когда те дела, которые не имеют судебной перспективы, прекращаются на стадии предварительного расследования. Либо еще ранее – уголовное дело вообще не возбуждается. И когда после окончания предварительного расследования такое уголовное дело попадает в суд, оно уже обладает бесспорными, убедительными, железобетонными доказательствами вины лица в совершенном преступлении. То есть отсев сомнительных уголовных дел, с точки зрения судебной перспективы, происходит на стадии предварительного расследования. Этим как бы и объясняется малое количество оправдательных приговоров.

К чему это приводит

При сложившейся ситуации мнение некоторых граждан о том, что суд разберется, суд вынесет объективное, справедливое, обоснованное решение и поймет, что же произошло, ошибочно, не стоит питать иллюзий.

То есть если уголовное дело попадает в суд, оно окончится обвинительным приговором и очень редко оправдательным. Хотя в суде оно может быть прекращено, но не по реабилитирующим основаниям, а в связи с примирением с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием.

У одного адвоката был клиент, который ранее привлекался к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела в один из перерывов судья вызвала его вместе с адвокатом и сказала, что понимает, что есть определенная шаткость в уголовном деле, она назначит наказание по минимуму, но клиент с защитником должны пообещать, что не будут обжаловать такой её приговор. Клиент был очень доволен, он получил условный срок вместо реального.

Поэтому гражданам следует осознавать и принять тот факт, что обвинительный уклон – это реальность, а то, что у нас показывают в телевизионных шоу, посвященных российскому правосудию, очень далеко от реальности.

На практике обвинительный уклон проявляется в том, что вы или ваш защитник могут заявлять различные ходатайства о вызове тех или иных свидетелей, о проведении экспертизы и так далее. Суд может удовлетворить эти ходатайства, либо отказать, но он не будет учитывать вашу позицию, и получается таким образом, что ваши доводы и возражения не будут учтены.

Например, судья будут указывать, что никаких оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, никаких оснований для вашего оговора с их стороны не имеется.

Даже если вы откажетесь от тех показаний, которые давали на стадии предварительного расследования, например, под предлогом того, что на вас оказывалось психологическое давление, или вам обещали, что если вы дадите признательные показания, то вы отправитесь на подписку о невыезде, а не в СИЗО, то для суда ваша новая позиция по уголовному делу, когда вы будете отрицать вину, никакой роли не сыграет.

Существующий обвинительный уклон, как обоснованно отмечают многие исследователи, фактически сводит на нет принцип равноправия и состязательности сторон. В этом случае не работает также один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпция невиновности.

При существующем положении вещей суд превращается в некий фарс, когда вроде всё присутствует, есть судья, государственное обвинение, защитник, но это все лишь декларируется и является ширмой.

Обвинительный уклон очень трудно и практически невозможно искоренить. Нельзя решить какую-то локальную проблему и конкретный случай, когда не решаются более глобальные вопросы, в частности, независимость судебной власти и принципы разделения властей.

Стоит ли соглашаться с подобным мнением и утверждением, каждый решает для себя сам.