Как выиграть в суде у ГИБДД?

В последнее время Верховный Суд РФ принял ряд судебных актов, которые должны поменять судебную практику в пользу автовладельцев.

Так, одним из оснований отмены постановлений о привлечении к административной ответственности является рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил о подсудности. По одному из дел, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи другого судебного участка. По этому основанию постановление мирового суда о привлечении к административной ответственности было отменено.

По другому делу Иванов был привлечен к административной ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья судебного участка расположенного по месту жительства Иванова оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил права управления на 1 год 10 месяцев. Вышестоящие суды оставили это постановление в силе. Но Верховный Суд судебные акты отменил и указал следующее. Ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства Иванов не заявлял, поэтому административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности. На этом основании все судебные акты нижестоящих судов были отменены.

Еще одно интересное дело было рассмотрено судьей Верховного Суда. Андреев был остановлен инспектором ГИБДД, который установил, что Андреев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Андреев привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и штрафу в размере 50 000 руб. Суд установил, что ранее Андреев дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде. Вначалебыл лишен права управления на полтора года по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а затем и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Рассматривая жалобу Андреева судья Верховного Суда обратил внимание на следующие обстоятельства. На момент составления протокола Андреев не имел водительского удостоверения, сотруднику ГИБДД он предъявил паспорт. Срок действия водительского удостоверенияАндреева истек 6 ноября 2013 года, а новые права он получил только 29 августа 2014-го. Это значит, что на момент последнего правонарушения Андреев находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствамитак как истек срок действия водительского удостоверения. Как указал верховный Суд, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

Но, так как санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.8 данного Кодекса, переквалификация действий Андреева в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. В итоге, все судебные акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Верховным судом также разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности являлось нарушение Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пунктах 11 и 12 Инструкции сказано, что сначала врач должен провести "исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь". Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, "отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование".

Если водителя вначале не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который показал опьянение, то порядок проведения медицинского освидетельствования считается нарушенным. По другому делу были отменены судебные акты также из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования. В данном случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением пункта 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут. А водителя попросили "подышать в трубочку" лишь один раз.

Кроме приведенных примеров, Верховный Суд сделал и другие важные разъяснения касающиеся рассмотрения дел подобной категории.

В моей практике имеется значительное количество не стандартных дел, которые удалось решить в пользу доверителей, благодаря накопленному опыту и знаниям основных позиций Верховного Суда.

В случае незаконных действий сотрудников ГИБДД Вы всегда можете обратиться за помощью к юристу.