Арест списком

Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиальное разъяснение: вопросы о продлении ареста надо решать индивидуально в отношении каждого человека, нельзя продлевать списком. Если несколько граждан проходят по одному делу, надо изучить особенности и личную ситуацию каждого фигуранта.

Такое разъяснение Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал на примере конкретного дела в своем первом обзоре судебной практики. Поводом для разбора полетов послужило дело, случившиеся летом прошлого года. В столице суд в одном заседании продлил аресты сразу трем гражданам, обвиняющимся в крупной растрате. По версии следствия, фигуранты, объединившись, незаконно присвоили немалые средства. Все они были арестованы. А в июле суд продлил арест каждому на три месяца.

Фото: iStock

Верховный суд разрешил арест имущества в период пандемии

Адвокат одного из арестантов дошел до Второго кассационного суда общей юрисдикции, обжалуя арест. По мнению защитника, не было никаких оснований для продления ареста его подзащитного. К тому же у человека серьезно подорвано здоровье. Изучая дело одного, кассационная инстанция заинтересовалась всем списком.

"Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, - пояснил Второй кассационный суд. - В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них".

Иными словами, закон не запрещает привезти сразу всех фигурантов одного дела в суд, и в одном заседании решать вопрос по всем. Но - не списком. Все равно ситуацию каждого надо разбирать отдельно, и обосновать по каждому - почему необходимо и дальше его держать в камере. Как не раз указывал Верховный суд России, арест не должен продлеваться автоматически. Поэтому Второй кассационный суд отменил решение нижестоящих инстанций, а само дело включил в качестве примера в свежий обзор судебной практики.

"Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона", сказано в документе.