Суд апелляционной инстанции отменил Постановление Московского районного суда города Твери

Правосудия в Твери. У прокурора не было доводов против жалобы, кроме личного мнения, этого мнения в этом раз не хватило.

Постановлением Московского районного суда города Твери от X марта 2020 года осужденному X, 19__ г.р, отбывающему наказание в ФКУ ИК-X УФСИН РФ России по Тверской области, было отказано в удовлетворении ходатайства об замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Приговором Преображенского районного суда г Москвы от 14.08.2017 года X был осужден за совершение особо тяжкого преступления по статья 30 часть 3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на X лет и X месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством о замене оставшийся части не отбытого наказания на более мягкий вид наказания, X отбыто более 1/2 общего срока назначенного наказания.

В соответствии со статья 80 часть 1 УК РФ, осужденный может просить заменить оставшуюся часть не отбытого наказания на более мягкий вид наказания, если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в изоляции от общества, назначенного судом.

X не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства и подтверждается характеристикой исправительного учреждения:

Из представленных на рассмотрение суда материалов следует, что по данному факту X к дисциплинарной ответственности не привлекался в порядке, предусмотренном ст.117 УИК РФ.

Проведенная с ним «профилактическая беседа» не является взысканием, предусмотренным ст.115 УИК РФ.

При этом, если суд ошибочно посчитал это дисциплинарным проступком, то на этом мнение есть позиция высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Однако суд Твери (судья С) при наличии у осужденного 13 поощрения и отсутствия нарушений на протяжении последних нескольких лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшийся части не отбытого наказания на более мягкий вид наказания

В данном случае Московский районный суд города Твери не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что замена оставшийся части не отбытого наказания на более мягкий вид наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства X. Это является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Данное дело обжалуется в апелляционном порядке. Возражение прокурора не содержит ни одного юридически значимого факта или ссылку на нормативно-правовой документ, а сводится только на рассуждения прокурора на тему –«мало посидел». Сегодня 12 мая 2020 апелляционная жалоба адвоката Алешкина А В была рассмотрена Тверским областным судом ДЕЛО № 22-767/2020.

Жалоба защиты удовлетворена в полном объеме. Принято новое Постановление, в котором Ходатайство X удовлетворено и ему замена оставшийся части не отбытого наказания на более мягкий вид наказания