Верховный суд разъяснил отказ проходить генетическую экспертизу

Верховный суд РФ разбирал спор бывших супругов из Курска из-за отцовства рождённого в браке ребёнка. Отец по мере взросления мальчика стал замечать, что между ним и сыном отсутствует внешнее сходство, что вызвало сомнение в его отцовстве. Дело дошло до суда, но решением первой инстанции, а впоследствии Курского областного суда в удовлетворении исковых требований заявителю отказали.

История спора

Районный суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он не является отцом мальчика. Также суд указал, что оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса в связи с неявкой матери для проведения назначенной судом экспертизы не имеется, поскольку в данном случае спор обусловлен защитой интересов несовершеннолетнего ребенка, реализацией его фундаментального права — права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Но ВС РФ посчитал, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Позиция ВС

Одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства заявителя, могло являться молекулярно-генетическое исследование, которое имеет высокую степень точности определения происхождения ребенка от конкретного лица, указывает ВС.

Он напоминает, что пленум делал специальные разъяснения о возможности назначения судом такой экспертизы (пункт 20 постановления от 16 мая 2017 года №16).

Районный суд воспользовался своим правом и назначил по делу судебную молекулярно-генетическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако ответчица для забора биоматериалов в назначенное время не явилась, и экспертиза не состоялась.

Вместе с тем это не помешало суду отказать истцу в оспаривании отцовства, хотя по сути он факт отцовства заявителя и не установил, и не опроверг.

Однако при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ), отмечает ВС.

Вопрос о том, как трактовать отказ стороны от участия в экспертизе, разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от деталей определенного дела.

В рассматриваемом деле суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему какие последствия могут наступить в случае отказа от участия в исследовании, назначался ли новый срок для проведения экспертизы (пункт 21 постановления Пленума от 16 мая 2017 года №16), поясняет ВС.

Между тем суд первой инстанции не учел ни положения ГПК, ни рекомендации Пленума, а областной суд не исправил эти ошибки.

Таким образом, суды не приняли необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, считает высшая инстанция.

В связи с чем состоявшиеся судебные решения по делу отменены, а материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.