Срок следствия вне закона

В нашей стране в последние несколько лет сложилась порочная практика многократного продления сроков по уголовным делам свыше 12 месяцев вне установленного УПК РФ порядка.

Региональные следователи нашли для себя удобный выход, который помогает им обойтись без поездок в центральный аппарат следственного ведомства МВД или СК, а, следовательно, без новых взысканий и проблем по службе из-за допущенных нарушений. В чем заключается методика незаконного продления?

Все достаточно просто!

Берется любое уголовное дело, по которому истек 12-месячный срок следствия.

Далее возможны два варианта:

-первый – если по делу совсем «конь не валялся»,

-второй – когда следователь все же предпринимал попытки поработать, даже предъявил кому-то обвинение, но, как говорят в футболе «поле неожиданно закончилось», то есть законно установленного срока в 12 месяцев не хватило.

В первом случае следователь приостанавливает дело по любому основанию, предусмотренному в ст.208 УПК РФ. Далее руководитель «проверяет» дело, устанавливает, что следствие приостановлено незаконно, и волевым решением восстанавливает законность, а именно в порядке ч.2 ст.211 УПК РФ отменяет постановление следователя. Этим же решением руководитель, пользуясь полномочиями, предоставленными ему ч.6 ст.162 УПК РФ, устанавливает срок дополнительного расследования в пределах одного месяца.

Во втором случае, когда, как правило, предъявлялось обвинение и предпринимались попытки расследовать дело, вне зависимости от степени его готовности к направлению прокурору следователь составляет обвинительное заключение и передает дело руководителю якобы для согласования его направления прокурору. Здесь даже нет необходимости соблюдать требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть уведомлять участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий и знакомить их с материалами дела (зачем себя утомлять)! Руководитель, «тщательно изучив дело», устанавливает, что оно еще не готово для направления прокурору (неужели?!) и выносит в порядке п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Например, в моей практике был случай, когда руководитель вернул дело следователю, так как тот вообще (от слова совсем) не ознакомил обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Одновременно руководитель вновь при помощи полномочий, дарованных судьбой?!, богами?! и небезызвестной всем ч.6 ст.162 УПК РФ, устанавливает срок дополнительного расследования в пределах одного месяца.

Фокус удался, срок продлен свыше 12-ти месяцев, а в центральный аппарат следственного органа никто не ездил! Чудеса!

Самое главное, как в первом, так и во втором случае действует «волшебное заклинание», указанное в ч. 6 ст. 162 УПК РФ: «…вне зависимости от того, сколько раз оно (дело) до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия» (!).

Другими словами, руководитель самого мелкого следственного органа без поездок в вышестоящий следственный орган, а, значит, без проверки законности расследования может бесконечно продлевать срок следствия!

Однако случаются в таких отработанных схемах осечки.

Так, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций Орловской области явилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.2 ст.162 УК РФ. По названному делу на протяжении более 4 лет фигурантам неоднократно предъявлялось обвинение, многократно (более 15 раз) в нарушение требований ч.ч.5, 6 ст.162 УПК РФ продлевался срок предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия по одним и тем же основаниям с последующей отменой незаконных постановлений, а также путем неоднократного возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с последующим продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц.

В качестве оснований для отмены постановлений о приостановлении уголовного дела каждый раз указывалось на невыполнение в ходе предварительного следствия всех следственных действий, то есть необходимость продления срока предварительного расследования для производства следственных действий, в том числе, ознакомление с заключениями экспертиз, допрос свидетелей, выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ. При этом наличие законных оснований для приостановления предварительного расследования не проверялось.

Данные явно незаконные действия должностных лиц следственного органа были обжалованы стороной защиты в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что данные процессуальные решения по уголовному делу были приняты надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий исходя из положений ст.39 УПК РФ, при осуществлении ведомственного контроля за деятельностью следователей, препятствующего их незаконным и необоснованным действиям и решениям.

Названное решение суда первой инстанции было обжаловано стороной защиты в Орловский областной суд, которым 19.11.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление Советского районного суда г. Орла было отменено, а жалоба - удовлетворена.

В обоснование принятого решения Орловский областной указал следующее.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных решениях неоднократно, в частности, в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ как закрепляющие исключение из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия не содержат и, следовательно, не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

При этом вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, ч.6 ст.162 УПК РФ не может истолковываться и применяться без учета приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия без соблюдения порядка, предусмотренного чч.4 и 5 ст.162 УПК РФ.

При необходимости проведения следственных действий и отсутствии законных оснований для приостановления уголовного дела в отношении заявителей вопрос о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев должен был решаться в порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ. Однако следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленный уголовно-процессуальным законом порядок продления срока предварительного следствия не соблюдался, поэтому его бездействие в этой части, а также постановления руководителей СУ УМВД России по Орловской области об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев являются незаконными.

В итоге, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив жалобу стороны зашиты, Орловский областной суд решил признать незаконными бездействие следователей по несоблюдению установленного уголовно процессуальным законом порядка продления срока предварительного расследования, а также постановления руководителей СУ УМВД России по Орловской области об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев.

Это значит, что все следственные и иные процессуальные действия, проведенные по делу в срок свыше 13 месяцев, были фактически проведены вне законно продленного срока предварительного следствия, а, значит, их результаты не имеют юридического значения.

Информация получена из открытых источников в сети Интернет.

Ссылка на решение Орловского областного суда:

Подробнее ➤

адвокатвласов. Рф