Нецелевое использование средств: кого и как суды привлекают к ответственности

Судебные разбирательства, связанные с квалификацией нарушений в качестве нецелевого использования бюджетных средств, пожалуй, одни из самых многочисленных в бюджетной сфере. К ответственности по ст. 15.14 КоАП может быть привлечено как учреждение, так и орган власти, допустивший нецелевые траты. В отношении государственных / муниципальных учреждений, особенно казенных, к ответственности гораздо чаще привлекается не само юридическое лицо, а его должностные лица. Оштрафовать или дисквалифицировать могут любое должностное лицо – от главного бухгалтера учреждения до главы города...

Сложившаяся за 2019 год и первые месяцы 2020 года судебная практика по данному вопросу весьма обширна. Но на чужих ошибках нужно учиться. Поэтому предлагаем посмотреть, в чем выражалось нецелевое использование средств и кого судьи привлекли к ответственности:

Виновным признано юридическое лицо:

государственный орган, администрация муниципального образования;

ГРБС;

государственное или муниципальное учреждение

Стоит отметить, что встречаются судебные решения, где судьи считают вину юридического лица полностью доказанной, но в то же время, пользуясь правом, предоставленным положениями КоАП РФ, изменяют постановление об административном наказании и уменьшают штраф до суммы менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Виновным признано должностное лицо:

глава муниципального образования;

и.о. главы муниципального образования, заместитель главы муниципального образования;

руководитель отдела администрации муниципального образования;

председатель областной Думы;

руководитель регионального министерства

главный бухгалтер государственного или муниципального учреждения;

руководитель государственного или муниципального учреждения.

При этом нередко руководители привлекаются даже в тех случаях, когда были назначены ответственные лица за выполнение тех или иных функций. Например, главы администраций МО привлекались к ответственности:

за оплату не полностью выполненных работ по строительству, несмотря на наличие организации, осуществляющей строительный надзор, и назначенного ответственного за контроль над строительством лица. Об этом – в решении Ивановского облсуда от 8 октября 2019 г. № 21-262/2019;

за перечисление средств на капремонт помещений, не находящихся в муниципальной собственности при наличии на счете-квитанции подписи начальника отдела недвижимости, подтвердившего тем самым достоверность суммы. Об этом – решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2020 г. № 7 п-80/2020;

за неправильное применение КБК при наличии лица, ответственного за ведение бухучета. Об этом – решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 г. № 12-30/2020.

Кроме того, имеются случаи привлечения к ответственности руководителя учреждения, оказавшего услугу, не входящую в муниципальное задание за счет средств субсидии на финансирование задания в случае, когда им подавалось учредителю ходатайство о необходимости внесения изменений в задание. Примером здесь может послужить решение Вологодского облсуда от 1 августа 2019 г. № 7 А-395/2019.