Как защитить свое право на досрочную пенсию - образец искового заявления , конструктор . Часть 1 .

Пенсия досрочная по вредным условиям труда иск.

В суд Москвы

Иск: о признании условий труда

соответствующим условиям труда под шифром 1080 Б 000-17541, по списку номер 1.

Истец:

Зарегистрированный: город

1) Ответчик: ООО

5) Третье лицо: пенсионный фонд.

Кассационная жалоба.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения к заводу о признании го условий труда вредными, вступившего в законную силу, по п.5,ч.4, ст.392 ГПК РФ.1

.1.1) Основанием для пересмотра решения судов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение применения правовых норм в общепринятой судебной практике, в соответствии с п.5, ч.4, ст.392 ГПК РФ.

1.1.2) Исчисляется срок подачи заявки о пересмотре дела по новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления пленума суда Российской Федерации, в соответствии с ч.6, ст.395 ГПК РФ. В законную силу постановление номер 15 о принятии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. вступило в законную силу 30.05.2018 г., а опубликовано было гораздо позже 06.06.2018 г. согласно электронной справочной системе «Консультант Плюс» («Российская газета») номер 121 от 06.06.2018 г.). Заявление о пересмотре дела новым обстоятельствам я подал в суд 28.08.2018 г., на 9 дней раньше разрешенного срока. Срок подачи заявления по новым обстоятельствам не нарушен. Дату принятия моего заявления судом, подтверждает дата в штампе канцелярии на моем заявлении.

1.2.1) Основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является разъяснения пункта 18, пленума номер 15, Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г., в котором указывается, что в качестве доказательства при решении судами трудовых споров необходимо учитывать карту специальной оценки труда (карту аттестации рабочего места) – в пересматриваемом решении суд посчитал карту аттестации рабочего места малозначительным, ненужным в применении документов, который не может быть доказательством (в решении суда указано, что вредные условия труда доказаны только трудовым договором и картой аттестации рабочего места – поэтому в удовлетворении иска нужно отказать). Это указано в решении суда лист дела 177, обратная сторона, том 3, абзац 4 сверху; не масштабированное решение суда 12 страница, в масштабированном решении суда это указано на 5 странице, лист 3, абзац 1 сверху.

Цитата: пункт 18, постановление Верховного суда РФ номер 15 от 29.05.2018 г.

«… силу статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ…К таким доказательствам в частности могут быть отнесены письменные доказательства…карта специальной оценки условий труда…»

1.2.2) Карта специальной оценки условий труда и карта аттестации рабочего места, тождественные понятия – в них указан результат экспертизы рабочего места по вредным условиям труда. Карта аттестации рабочего места, после введения в действие Федерального закона «О специальной оценке труда» стала называться картой специальной оценки труда. К условиям труда применяются все правовые нормы, которые были вовремя производственных отношений, согласно п.6, ст. 12 ТК РФ. Поэтому применяя данное разъяснение Верховного суда к нашему иску мы должны считать: карта аттестации рабочего места – является доказательством при разрешении трудовых споров.

Определение карты специальной оценки труда дается в статье номер 3 Федерального закона «О специальной оценке труда» номер 426 от 28.12.2013 г.

Определение карты аттестации рабочего места дается в ст.2, 15, приказа «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочего места по условиям труда» Министерства Здравоохранения и социального развития РФ номер 569 от 31.09.2007 г. Цитата определения карты аттестации труда есть в данном заявлении в пункте 14.3.2.3, абзац 3 снизу, страница номер 15.

1.2.3) В пункте номер 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. говорится о доказательствах применительно к установлению трудовых отношений – однако в этом пункте указывается, что в соответствии со статьями 55, 59 и 60 ГПК РФ, которые применимы ко всем гражданским делам, поэтому это применительно ко всем трудовым спорам, в том числе и к моему иску. Также вредные условия труда – это характеристика трудовых отношений. Это также следует из принципа: аналогии, разумности и справедливости – обязательным по ст.6 ГК РФ.

Цитата: ч.1, 2, ст.6 ГК РФ.

«1. …применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.»

1.2.4) Пункт 18 данного номер 15 от 29.05.2018 г. пленума Верховного Суда РФ (далее данного пленума ВС) подходит для моей специальности, по указанию на специальную оценку труда (карту аттестации рабочего места). По специальной оценке труда для моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме одинаковый правовой режим. В трудовом кодексе и в этом пленуме – нет никаких отличий, в правовом режиме по специальной оценке труда (карте аттестации рабочего места), моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме ВС. В ст.1 данного пленума ВС казано, что правовое регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с трудовым кодексом. Правовое регулирование отношений всех специальностей осуществляется в соответствии с трудовым кодексом – это указано в ч.1, ст.16 Трудового кодекса. Поэтому указание данного пленума по специальной оценке труда (аттестации рабочего места) применимы и к моей специальности, и к данному иску, так как совпадает правовой режим по специальной оценке труда (аттестации рабочих мест) для моей специальности и специальностей указанных в данном пленуме. Это следует из принципа: аналогии, разумности и справедливости – обязательным по ст.6 ГК РФ.

Цитата: ч.1, ст.16 ТК РФ.

«Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.»

Цитата: ст. номер 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 15 от 28 мая 2018 года.

«правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений… осуществляется трудовым кодексом Российской Федерации…»

Права граждан ограничены только Федеральным Законом, в соответствии с ч.3, ст.55 Конституции РФ.

1.2.5) Законодательство толкуется в интересах гражданина.

Цитата: стр.18 Конституции РФ.

«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.»

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Цитата: ст.2 Конституции РФ.

«Человек, его права и обязанности являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.»

1.2.6) Правильное решение суда нельзя отменить только по формальным признакам, в соответствии с п.6, ст.330 ГПК РФ.

1.7) В иске я прошу признать, что мои условия труда соответствуют следующим показателям: содержание отравляющих веществ в воздухе рабочей зоны превышала предельно допустимую концентрацию отравляющих веществ в течение всей смены. В моем иске эти показатели указаны в шифре по списку номер 1 (ксерокопия, распечатка списка номер 1 находится в приложении номер 9 данной жалобы).

2.1) Предыдущие суды в своем решении указали, что вредные условия труда подтверждаются: только картой аттестацией рабочего места и трудовым договором – поэтому вредные условия труда не доказаны, и иск не может быть удовлетворен.

Суд допустил нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, посчитал малозначительным не нужным в применении документ – разъяснение Верховного Суда РФ, определение от 27 августа 2013 года номер АПЛ 13-359, мотивировочная часть, четвертый абзац с конца: по которому определение вредных условий труда производится по результатам аттестации рабочих мест.

Цитата: «Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 года номер АПЛ 13/359», мотивировочная часть, четвертый абзац с конца.

«… Основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производства, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.»

2.2) Я считаю, предыдущие суды посчитали статью 126 Конституции РФ малозначительным ненужным в применении документом – по которой Верховный суд дает разъяснения применения судебной практики: что является существенным нарушением права.

2.3) Суд кассационной инстанции областного суда установив, что в деле имеются две карты аттестации моего рабочего места одинаковые по содержанию (определение Областного Суда от г., страница 10, абзац 4 сверху), но разные по дате от 28.10.2002 г. и 15.04.2013 г. – посчитал этот факт малозначительным, не влияющим на решение суда. Это является существенным нарушением материального права в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 данного заявления.

В апелляционном решении суда в последнем абзаце, на восьмой странице указано, что исследованы две карты аттестации моего рабочего места с датами г. и от.2002 г. (л.д.15, т.1, л.д.165, т.4).

2.4) Суд допустил существенное нарушение права, факты указанные в одной части решения суда, противоречат фактам указанным в другой части того же решения суда, что противоречит принципу разумности, обязательному по ч.2 ст.6 ГК РФ. Суды районной (л.д.172, т.3) и апелляционной (л.д.46, т.3) инстанции в решении суда в части «установил» во втором абзаце суд установил…что: согласно карте аттестации моего рабочего места в течение всей рабочей смены, в воздухе рабочей зоны была превышена предельно допустимая концентрация отравляющих веществ 2 класса опасности; трудовым договором предусматривались в течение всего спорного периода вредные условия труда, за вредность истцу доплачивали 8%, а также было предоставлено дополнительно 6 дней к отпуску за работу во вредных условиях труда (л.д.172, т.3).

В решении районного суда, в последнем абзаце, на втором листе, в мотивировочной части суд установил… что: вредные условия труда согласно дополнениям к трудовому договору были поставлены в течение всего спорного периода, доплачивалось за вредные условия труда 8%, продолжительность основного оплачиваемого отпуска 28 дней и ежегодный дополнительный отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда 6 дней (абзац 53, л.д.173, т.3).

Суд апелляционной инстанции в 4 абзаце снизу, на 7 станице решения указал, что вредные условия труда были постоянными в течение всего спорного промежутка времени (л.д.53, т.4).

В разных частях одного и того же решения суды на данные вопросы высказывали свое мнение по-разному.

3.1) Решение предыдущих судов, я считаю нарушают ст.6 «Европейской конвенции прав человека и основных свобод» от 1950 года / указывалось в первой инстанции л.д.217, т.3 абзац /, которая гарантирует право на справедливую судебную защиту: мои права в деле ограничивали лица по ничтожному доверенностям (пункт 20 данного заявления); в качестве доказательства суд принял ничтожные документы в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ, экспертизу ничтожную следствия неправильного оформления, без подписки экспертов об уголовной ответственности за невыполнение ст.171 ГПУ РФ (пункт 3.2, 18 данной жалобы); я считаю, в решении суда низложены факты противоречащие материалам дела и действительности (пункт 3.2 данного заявления), - суд по необоснованной причине отказал мне в иске.

Я считаю, решение предыдущих судов никакого отношения к закону и действительности – не имеет. Предыдущие суды допустили существенное нарушение материального и процессуального права.

3.2) Суд апелляционной инстанции неправильно указал в решении, что в деле есть подписка государственных экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, этого в деле нет. Заключение экспертизы труда находится в деле том номер 2, лист дела 203-210, однако нигде поблизости никакой подписки о предупреждении об уголовной ответственности двух экспертов нет (л.д.55, т.4).Несоответствие выводов в решении суда материалам дела – является существенным нарушением процессуального права.

3.3) В деле 2 одинаковых карты аттестации рабочего места с разной датой. Я предоставил нотариально заверенную копию карты аттестация моего рабочего места с датой 2013 г., она приложена к моему исковому заявлению, нотариально заверенная пункт 8.3 моего искового заявления (подробно об этом говорится в пункте 6 данной жалобы).

Вторая карта аттестации моего рабочего места, имеет дату 2002 г., которую мне поставили работники завода в соответствии с принципом разумности, который обязателен по ч.2, ст.6 ГК РФ.

4) В исковых требованиях я прошу признать свои условия труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Я прошу признать мои условия труда, соответствующим условиям труда под шифром 1080 Б 000-17541, по списку номер 1, утвержденным кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10. В период с 2004 по 2013 год (подробно указано в л.д.109-110, т.3).

5) Суд в своем решении (на последней странице решение суда, (л.д.177, II сторона, т.3, абзац 4 сверху), не принял во внимание заключение (приложено к моему исковому заявлению пункт 3, 8.1, 8.2 т.1, л.д.13) заведующего кафедрой техносферной безопасности доктора химических наук, профессора (профессор имеет государственный аттестат аккредитации для (л.д.14, т.1) проведения экспертизы по условиям труда номер 000325 от 20.12.2013 года, приложен к исковому заявлению пункт 8.2 только на том основании, что это заключение основано на трудовом договоре и картах аттестации рабочего места - так указано в решении суда.

6) Карты аттестации моего рабочего места от 2012 г. (л.д.15, т.1) (приложена к моему исковому заявлению, нотариально заверенная, пункт 8.3) и карта аттестации рабочего места предоставленная (л.д.165, т.3) ответчиком на последнем судебном заседании от 2002 г. (письменные объяснения в деле ответчика 2017 г., в котором на 3 странице, третий абзац сверху, указана дата (л.д.163, т.3) аттестации карты моего рабочего места 2002 г. (л.д.163, т.3). По результатам они абсолютно одинаковые и подтверждают нахождение в воздухе рабочей зоны в течение всей смены отравляющих веществ 1-2 класса опасности (подробно описано в пунктах 4, 4.1, 4.1.1 в моём исковом заявлении) (л.д.15, т.1)

7) Суд посчитал карту аттестации рабочего места (л.д.15, т.1) (л.д.165, т.3) договор (л.д.20-30, т.1) (прилагается к моему Исковому заявлению пункт 8.5-8.13) для признания вредных условий труда, малозначительными ненужными в применением документами, что является существенным нарушением права. Трудовой договор - это основной документ трудового права по статье 16, часть 1 Трудового кодекса. Карта аттестации рабочего места основной, главный и единственный документ по которому определяют вредные условия труда для соответствия спискам номер 1 и 2.

8.1) Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10: «Об утверждении списков производств, работ профессий должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение» (в редакции постановление Совмина СССР от 05.10.1991 г. номер 517) - применение списков номер 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест, аттестация рабочих мест является главным и основным документом по охране труда.

Цитата пункта 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 10 января 1991 года номер 10:

«2. Установить, что в соответствии с законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» применение списков 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест».

8.2) Согласно пункту 2, «Разъяснению государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1991 год номер 52: «О порядке применения списков номер 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10»,-работники профессий и должностей, которые предусмотренные в списках номер 1 и 2 пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях..., что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях (в первоначальной редакции.)

8.3) Согласно пункта 2, статьи 147 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2001 года номер 197 ФЗ, действовал до 2006 года, в спорный период времени поэтому иску), оплата труда во вредных условиях и вредные условия труда определяются по результатам аттестации рабочих мест.

Цитата: пункт 2 статья 147 Трудового кодекса (в редакции от 30.12.2001 г.)

«Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда... Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест»

Трудовое законодательство применяется исходя из принципа разумности обязательного по статье 6, часть 2 Гражданского кодекса.

9) Нормы Трудового кодекса не имеют обратной силы и законы, действующие во время трудовых отношений, всегда остаются, действующими к данным трудовым отношениям, в соответствии с пунктом 7, статьи 12 Трудового кодекса РФ.

10) Суд допустил существенное нарушение материального права, посчитал пункт 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года номер 10, по которому применение списков 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест малозначительным, ненужным в применении документом - однако с этим нельзя согласиться.

11) Суд допустил существенное нарушение материального права, посчитав ч.1, ст.16 Трудового кодекса малозначительным документом, по которой трудовой договор является основным документом трудового законодательства. Однако с этим нельзя согласиться.

12.1) Государственная экспертиза, не может быть принята к рассмотрению судом (203, 210, т.2), потому что она не соответствует статье 71 ч.2 гражданского процессуального кодекса. Данная экспертиза заверена ненадлежащим образом. Она не прошнурована и не скреплена печатью, что не соответствует статья 45.1 Основ законодательства о нотариате. В соответствии со статьей 185.1 Гражданского кодекса, кроме нотариуса могут заверять документы другие лица, но всегда должна выполняться нотариальная форма заверения.

В деле есть только одна экспертиза профессора, доктора химических наук Заверенная надлежащим образом - нотариально (л.д.13, т.1).