Разрешение возникших ситуаций в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 24.04.2020

Разрешение возникших ситуаций в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 24.04.2020) «О защите прав потребителей»

У многих граждан возникают вопросы после покупки товаров (бытовой техники, мобильных телефонов, мотоцикла, автомобиля) как вернуть свои деньги при обнаружении недостатков связанных с производственным браком которые приводят автомобиль либо мотоцик в не работоспособное состояние, а также другие товары. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации.

1. Не добросовестность диллерских и сервисных центров по выполнению требования об осуществлении ремонта транспортного средства, может привести со всеми штрафными санкциями к оплате половины стоимости транспортного средства, что подтверждается следующим примером из судебной практики.

При движении на автомобиле по проезжей части, без каких-либо предшествующих этому признаков, произошло возгорание подкапотного пространства в области передней левой фары.

В рамках рассмотрения сигнала о пожаре проверкой было установлено, что пожар произошел в автомобиле Mercedes GLK 300. В результате пожара в автомобиле обгорела передняя левая (по ходу движения) фара, изоляция электропроводки в месте расположения левой передней фары. Салон автомобиля от пожара не пострадал.

В рамках расследования сигнала о пожаре проводилась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению, зона очага пожара располагалась в моторном отсеке автомобиля в районе нижней левой части передней левой блок-фары. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Истец направила Ответчику претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, восстановить целостность элементов кузова автомобиля.

В письме Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия доказательств существенности возникших недостатков, а также недоказанности наличия недостатков производственного характера.

Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле Истец обратилась в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра Ответчика.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK300, г.н. , на дату повреждения 6 февраля 2017 г. с учетом износа составляет 644 572 руб. 59 коп., без учета износа - 798 138 руб. Причина пожара на автомобиле Mercedes Benz GLK300, г. - это следствие производственного брака.

25 января 2018 г. Истец повторно направила Ответчику претензию, в которой просила устранить в принадлежащем ей автомобиле производственные недостатки, приобщив к данной претензии заключение специалиста.

Письмом от 6 февраля 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии, предложив предоставить автомобиль любому дилеру для самостоятельной оценки и проведения проверочных мероприятий.

Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с информированием импортера о полной обездвиженности автомобиля и предложением проведения указанных ответчиком проверочных мероприятий в месте хранения транспортного средства.

В ответ на данную телеграмму Ответчик письмом от 13 февраля 2018 г. уведомил Истца о возможности проведения проверочных действий исключительно на станции дилерского центра.

20 февраля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика вновь направлена телеграмма с требованием самостоятельного вывоза ответчиком (либо дилером) автомобиля с места его хранения, либо возмещения стоимости затрат, необходимых на транспортировку автомобиля до станции дилера.

В связи с неполучением ответа Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с требованием возврата стоимости транспортного средства ввиду пропуска двадцатидневного срока на устранение существенного недостатка.

Письмом от 20 марта 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии. Также в данном письме Истцу вновь было предложено предоставить автомобиль любому дилеру для проведения проверочных мероприятий и установления восстановительной стоимости транспортного средства, причиненного пожаром.

В ответ на письмо от 20 марта 2018 г. Истец выразила готовность о предоставлении автомобиля любому дилеру, однако также выразила требование о предоставлении в ее адрес контактов, адреса дилера марки "Мерседес", посредством которого имеется возможность провести проверочные мероприятия.

Письмом от 28 марта 2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении ее требований.

Решением суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 338 279 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 742 739 руб. 73 коп., неустойка за период с 28 марта 2018 г. по 25 февраля 2019 г. - 500 000 рублей, разница в стоимости автомобиля - 21 720 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 500 000 рублей, а всего - 5 607 739 руб. 73 коп. Данное решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией и верховным судом.

Следовательно была взыскана стоимость 2-ух автомобилей из-за бездействия с Ответчика

2. Приведенный нижеуказанный пример из судебной практики, указывает что фильтры известной марки для очистки воды, могут быть причиной залива квартир соседей и причинения им существенного ущерба.

В результате некачественно установленного фильтра очистки воды, произошел залив 3-ех квартир. Хозяева двух квартир обратились в суд и взыскали с хозяина квартиры в которой был установлен фильтр 668 652,22 руб. по отдельным решениям суда, 362 412 руб. 65 коп. и 306 239 руб. 60 коп.

Хозяин квартиры (Истец) считая что залив квартир произошел из-за фильтра, обратился в суд о взыскании с компании продавшей и установившей фильтр воды, указанных сумм.

Решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции в удовлетворении требований Истца отказано. Суд первой инстанции указал и его позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, что так как указанные суммы были взысканы с Истца, то они не могут быть взысканы с Ответчика..

Верховный суд РФ данные судебные акты отменил, и его позиция заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.1098 ГК РФ, вред причиненный гражданину возмещается лицом причинившим вред. И продавец, изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как уже было указано ответственность за недостатки товара несет, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающие от ответственности лежит на продавце (исполнителе).

Факт того, что ответчик является изготовителем фильтра, не оспаривался и под сомнение не ставился, однако произошло разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации либо производственного брака, судом установлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, предоставленное Истцом заключение специалиста ввиду того что, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Согласно заключения специалиста, причиной разрушения модуля фильтра связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например несоблюдение режимов переработки и использование материала вторичной переработки. Ввиду того что, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Верховный суд указал, что при таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду в рамках настоящего дела надлежало установить причину, по которой произошел залив (брак фильтра либо его ненадлежащая эксплуатация), и в соответствии с установленными обстоятельствами определить лицо, виновное в заливе, дать оценку объяснениям сторон по этому вопросу, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Демкович Дмитрий Николаевич (юрист г.Калининград, тел.89114853014 (вайбер и ватсап)