Обвинение в сокрытии с места ДТП, которого не совершал

Доброго времени суток, коллеги и читатели моих публикаций!

Сегодня хочу рассказать вам о своем деле по защите прав и интересов доверителя, которого обвиняли в оставлении места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Итак, мой доверитель в один из будничных дней, как обычно утром придя на автостоянку, где хранился в ночное время его автомобиль, совершил действия по прогреву двигателя, была зима, февраль месяц, выехал со своего парковочного места и отправился на работу. Вечером того же дня на номер телефона моего доверителя поступил звонок их ГИБДД, мол, вы совершили наезд на стоящий автомобиль и скрылись с места ДТП, поэтому вам необходимо подъехать в отделение ГИБДД для дачи показаний.

Услышав от инспектора такое сообщение, мой доверитель начал судорожно вспоминать, где и главное когда он мог совершить ДТП, после которого он якобы скрылся. Выйдя на улицу для осмотра своего автомобиля, доверитель никаких повреждений не обнаружил, поэтому решил, что произошла ошибка и нужно обязательно приехать в ГИБДД и объясниться.

Все решено без вас

Прибыв к инспектору в назначенное время, мой доверитель попытался объяснить, что на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, и что он никаких ДТП не совершал, что подтверждается целостностью автомобиля. Однако слушать доверителя инспектор не стал, уже был сформирован и подписан протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который был вручен под роспись моему доверителю вместе с повесткой о рассмотрении дела в мировом судебном участке.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, в свои 62 года у доверителя была перспектива лишиться водительского удостоверения минимум на 1 год. А это значит, что целый год придется ходить пешком за то, чего не совершал и не виноват.

В суд

За 1 день до судебного заседания доверитель через общих знакомых обратился ко мне с просьбой помочь решить данный вопрос. Ранее таких дел в производстве у меня не было, хотел уже было отказать, так как нет опыта в подобных делах, но неудобно было перед общими знакомыми, которое очень сильно просили помочь.

Доверитель клялся и божился, что никаких ДТП не совершал, что автомобиль потерпевшего ему не знаком, что, имея 40 лет водительского стажа, ни разу не привлекался к административной ответственности, за исключением пары штрафов за превышение скорости. Поэтому было принято решение взять это дело, но чтобы не было претензий, сразу же сообщил, что такое дело будет у меня впервые и поэтому я проведу его на общественных началах, т.е. бесплатно. Будет, так сказать, мой опыт. Учитывая, что ранее уже 5 юристов до меня отказались от ведения такого дела в связи с бесперспективностью, мой доверитель согласился.

После получения доверенности на представление интересов мною в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судья нехотя его удовлетворила и вместо отложения судебного заседания объявила перерыв на 4 часа.

После ознакомления с материалами дела мною было установлено, что пострадавшая не видела, кто именно ударил ее автомобиль. Повреждение ею было установлено со слов сторожа автостоянки. Однако от претензий к моему доверителю она отказываться не имела намерений, а наоборот, учитывая, что на тот момент являлась сотрудником страховой компании и уже получила страховое возмещение в полном объеме, требовала наказать виновника по всей строгости закона.

После возобновления производства по делу мною было заявлено ходатайство о вызове и повторном допросе уже в судебном заседании сторожа автостоянки в качестве свидетеля, а также было заявлено ходатайство о привлечении специалиста для осмотра поврежденных транспортных средств. Потерпевшая, явившаяся в судебное заседание, также настаивала на своих требованиях и просила повторно допросить в качестве свидетелей двух лиц, которые якобы видели и слышали момент ДТП с участием моего доверителя.

Судья удовлетворила все заявленные ходатайства и назначила следующее судебное заседание, указав, что оно будет последним. Перед судебным заседанием я обратился в одну из экспертных компаний для проведения предварительного осмотра с целью установления, имеются ли какие-либо повреждения на автомобиле доверителя, а также мог ли автомобиль доверителя причинить механические повреждения автомобилю пострадавшей стороны с вероятным ответом, так как пострадавшая сторона отказалась до суда предоставить свой автомобиль для осмотра.

В итоге специалист предварительно указал, что повреждения на автомобиле доверителя есть, но они имеются в совсем другом месте по своему характеру и не могут относиться к повреждениям пострадавшей стороны. Свои показания данный специалист в суде подтвердить отказался, но посоветовал обратиться к другому специалисту, чтобы не быть заранее заинтересованным лицом.

В судебном заседании в итоге все свидетели потерпевшей стороны категорично утверждали, что слышали, как автомобиль, похожий на автомобиль моего доверителя, приблизился к автомобилю потерпевшего и при контакте был услышан треск. Судья, удовлетворенная показаниями свидетелей, уже готова была объявить о завершении производства по делу и вынести свой вердикт, однако учитывая в материалах дела ранее заявленное и не рассмотренное ходатайство о приглашении специалиста, вовремя остановилась и уточнила у меня, готов ли специалист дать свое заключение.

Поворот дела

Сначала в заседание был приглашен специалист, который заявил, что необходимо осмотреть на месте два автомобиля, поэтому судом было объявлен перерыв с целью проведения осмотра автомобилей. Во время осмотра автомобилей специалист попросил водителей поставить автомобили друг напротив друга, как было указано в схеме ДТП. После расстановки автомобилей очевидно было, что автомобиль моего доверителя значительно выше автомобиля пострадавшей стороны и при контакте повреждения имели бы место верхней части капота, а не нижней части переднего бампера. Все это было зафиксировано протоколом осмотра и фото-, видеофиксацией помощника мирового судьи с участием сторон судебного разбирательства.

После возобновления производства по делу судья удалилась в совещательную комнату и через 15 минут объявила резолютивную часть своего постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях моего доверителя. Таким образом удалось снять все обвинения с моего доверителя, сохранив моему доверителю водительское удостоверение и все скидки в страховой компании.

Статью подготовил зксперт по сопровождению дел о банкротстве Сафронов Ярослав Валерьевич. Опыт практики по сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве) с 2009 г.

Вы можете обратиться ко мне по любому юридическому вопросу. Я действительно решаю проблемы. Всегда на связи по тел. 8-950-739-22-01, viber, whatsApp или на e-mail: jurist177@yandex.ru, либо задать свои вопросы в личные сообщения в ВК https://vk.com/jurist174.

Данная статья является моим авторским произведением. Затронутые в ней темы будущих статей также являются идеей автора, и их использование возможно только с его согласия. Копирование или распространение другим образом моей публикации возможно только с согласия автора. Опубликование ее на сайте 9111, "ВКонтакте" осуществлено лично мной на моей странице с согласия владельцев сайта.

Жду ваших отзывов на мою публикацию, вопросов для обсуждения.