Отстояли хозяйственный постройки в суде

Мною, был проведен процесс по защите имущества ответчика от сноса вот по какому вопросу:

Гражданка К. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика убрать хозяйственную постройку (курятник) от стены принадлежащего ей дома на расстояние не менее 6 метров, а также перенести туалет и баню на более безопасное и допустимое расстояние, в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 (Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

ОТВЕТЧИК Х. является собственником земельного участка, смежного с принадлежащим истцу земельным участком, расположенного по адресу: .

Ответчиком рядом с домом истца построен сарай, в котором он содержит птицу, при этом истец считала, что данная постройка расположена слишком близко к её дому, что не соответствует п. 2.13 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Считает, что с нарушением требований о минимальных расстояниях между строениями расположены принадлежащие ответчику баня и надворный туалет.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям искового заявления. Суду пояснила, что ответчик на расстоянии около 1 метра от её дома возвел надворный туалет и хозяйственную постройку (сарай), которые, по её мнению, представляют опасность для принадлежащего ей жилого дома. Кроме того, на земельном участке ответчика расположена баня на расстоянии 10 метров от жилого дома истца, тогда как предусмотренный нормативными актами противопожарный разрыв составляет 15 метров.

Кроме того, что расположенные на земельном участке ответчика постройки не соответствуют минимальным расстояниям, предусмотренным местными нормативами, указать основания для переноса спорных построек и причины нарушения её прав не смогла. От назначения строительно-технической экспертизы категорически отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика – Курганская Е.П. (по доверенности) пояснила, что ответчик признает требования о переносе надворного туалета, в удовлетворении остальных требований просила отказать. Суду пояснила, что баня, принадлежащая ответчику Х. постановлена на кадастровый учет и на неё зарегистрировано право собственности в Росреестре. Расстояние в 10 метров от жилого дома истца является достаточным противопожарным разрывом, обеспечивающим безопасность истца. По требованиям истца о переносе хозяйственной постройки пояснила, что данная постройка расположена на расстоянии 1,7 метра от дома истца, при этом в настоящее время постройка используется в качестве беседки и в ней не содержится птица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом было представлено, как письменное доказательство, письмо управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расположенные на земельном участке ответчика Х. постройки не соответствуют Местным нормативам градостроительного проектирования.

Мой доверитель не возражал против переноса надворного туалета, тем более, что и сам собирался его переносить в другое место, поэтому не было смысла возражать против данных требований.

Нами так же была предоставлена выписка из ЕГНР, в соответствии с которой, г-ну Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание – баня, площадью 15,7 кв.м, расположенная по адресу: , год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.,

Суд не согласился с доводами истца о необходимости переноса принадлежащей ответчику бани, так как данное строение поставлено на кадастровый учет и является объектом недвижимости, то есть не может быть перенесено без существенного ущерба, фактически истцом заявлены требования о сносе строения, а значит необходимо доказать, что расположение данного объекта недвижимости в действительности создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства категорически отказалась от проведения экспертизы, при этом ссылалась в обоснование своих требований о переносе бани и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке ответчика, только на несоблюдение минимальных расстояний, установленных местными нормативами, иных доказательств нарушения её прав или наличия угрозы жизни и здоровью расположением построек ответчика не представила.

Кроме того, нами было представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постройка, названная истцом курятником, является беседкой и расположена на расстоянии 1,7 м от границы с земельным участком истца.

Сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика перенести надворный туалет, и не находит оснований для удовлетворения других исковых требований.

По сути, если бы мой доверитель, не согласился бы на перенос надворной постройки –туалет, то дело было бы выиграно полностью.