О взыскании солидарно морального вреда с родителей несовершеннолетнего ребенка и школы

13 июня 2020 в 13:53

167 дочитываний

2 комментария

Эта публикация уже заработала 13,51 рублей за дочитывания

О взыскании солидарно морального вреда с родителей несовершеннолетнего ребенка причинившего вред здоровью своему сверстнику и образовательного учреждения (школы) причиненного в пределах школы и ее территории.

Данная статья будет интересна родителям несовершеннолетних детей обучающихся в школе. Так как случаются что между школьниками (несовершеннолетними до достижения 14-ти лет) бывают драки и конфликты и в ходе которых по неосторожности одному из них может быть причинен вред здоровью. В результате причинения травмы несовершеннолетнему вслед за которой следует его психическое расстройство, ставится вопрос, кто должен отвечать за причиненный вред. Также вред здоровью ребенка либо если он его причинил сам себе, может причинен в санатории, пионерском лагере, медицинском учреждении без надлежащего надзора сотрудников данных учреждений.

В 2019 году, Верховный суд рассматривая дело касающееся данной ситуации разъяснил порядок применения нормативных актов, касающихся установления ответственности школы, если вред несовершеннолетнему (далее – школьнику) был причинен в стенах школы (санатория, пионер. Лагеря, мед.учреждения) или на ее территории.

1.Привожу описание спора.

Предмет спора:

Несовершеннолетние участвующие в конфликте, будут обозначаться: Школьник-1 и Школьник-2.

Школьник-1 после окончания уроков около 14 часов около здания школы в ходе борьбы со Школьником-2 упал на него, причинив вред его здоровью.

После полученной травмы Школьник-2 находился на лечении, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, у него возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.

Родители Школьника-2 предъявили к родителям Школьника-1 иск о взыскании с них морального вреда в размере 300 000 руб. так как действиями их сына Школьнику 2 причинен моральный вред (физические и нравственные) страдания, руководствуясь ст.1073 ГК РФ.

Родители Школьника-1 обратились со встречным иском о признании недействительной расписки, согласно которой они взяли на себя обязательство выплатить родителям Школьника-2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то что родителями Школьника-2 при выдаче расписки было оказано психологическое давление и сопровождая требования угрозами об обращении в суд и различные органы, требовали выплаты им денежных средств в счет возмещения вреда здоровью сына в размере 300 000 руб.

В счет погашения расписки, родителями Школьника-1 было выплачено 30000 руб., 70000 тысяч должны были быть оплачены до конца 2017 года, но расчет не произвели посчитав, что поскольку несчастный случай со Школьником-2 произошел на территории образовательного учреждения (школы) в учебное время, то ответственность за причиненный ему вред должно нести образовательное учреждение из-за отсутствия надлежащего контроля за детьми со стороны администрации школы

Следовательно по встречному иску просили взыскать солидарно с родителей Школьника-2 школы сумму денежных средств оплаченных по расписке в размере 30000 руб., являющихся для них суммой причиненных им убытков.

2. Решения судов:

На основании решения суда первой инстанции, в пользу родителей Школьника-2 взысканы в солидарном порядке с родителей Школьника-1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб..

Исковые требования родителей Школьника-1 к родителям Школьника-2 и школе о признании недействительной расписки и о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, решение первой инстанции изменено в части, в пользу родителей Школьника-2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда с каждого родителя Школьника-2 по 35000 руб. а не солидарно сума 70000 рублей. Применяя ст.61,63 Семейного кодекса РФ, указывающие что родители несут равные права и обязанности по воспитанию своего ребенка.

Родителями Школьника-2 была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ (далее именуемая – Верховный суд РФ) на судебные акты первой и апелляционной инстанции

Верховный суд РФ указал что судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, на основании нижеследующего:

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), определены основания и обстоятельства подлежащие доказыванию при определении ответственности за причинение вреда и степень вины причинителя вреда подтверждающий факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий (морального вреда).

Согласно пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного Постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Школьнику-2, находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут) в период пересменки дежурных преподавателей осуществляющих надзор за поведением школьников в школе.

Верховный суд РФ, тем самым отклонил, точку зрения суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно следственной связи между действиями школы и наступившим вредом здоровью Школьника-2, что причинение вреда Школьнику-2 произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка, находящегося в пользовании школы, не проводилось, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.

Между тем образовательные и иные организации, где школьник временно находился, в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за школьником в момент причинения ему вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения школьника (несовершеннолетнего) в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

Судебные инстанции не учли, что Шкльником-1 вред Школьнику-2 был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и соответственно к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено и существенное нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции при подготовке и проверке исковых требований родителей Школьника-2 при принятии дела к производству, в качестве соответчика должна была быть привлечена школа (абзац 4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ и ч.3 ст.40 ГПК РФ) по своей инициативе так как без привлечения школы к делу не могли объективно рассмотрены все обстоятельства по делу.

2 комментария

Понравилась публикация?

да

7 / 0

нет

0 / 0

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

+79114853014

C Уважением, юрист Демкович Дмитрий Николаевич