Необходимая оборона и её пределы

Интервью, данное репортеру газеты "Наш Новоалтайск"

Лучше меньше, чем больше

– Никита Евгеньевич, разъясните, пожалуйста, простым и доступным языком, где проходит та грань, когда «необходимая оборона» заканчивается и начинается уже превышение её пределов?

– Конечно же, тема необходимой обороны была и остаётся одной из наиболее актуальных в наше неспокойное время. Для соблюдения прав гражданина по личной защите от преступных посягательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена статья 37, в которой говориться, что защита гражданина и его прав действительно разрешена и допустима, но, особо замечу, не превышая пределов необходимой обороны. В случае если правомерность применения каких-либо действий или, возможно, оружия, будет доказана, то защищающийся гражданин будет освобождён от наказания, даже если нападающему в процессе защиты был причинён вред. Если же пределы допустимой самообороны превышены и вред, причинённый агрессору, сочтётся необоснованно значительным, то в этом случае на скамье подсудимых окажется и сам защищающийся. Вред, причиняемый вами злоумышленнику в процессе защиты должен быть либо меньший, либо равноценный. Это – так называемый принцип соразмерности вреда. Например: если вам нанесли пощёчину, то и ответить вы можете исключительно только пощёчиной и не более того. Если же вы, допустим, за пощёчину сломаете оппоненту руку, то пределы необходимой обороны превысите существенно со всеми вытекающими отсюда последствиями. Необходимо, насколько это, конечно же, будет возможно в критической ситуации, оценить общественную опасность деяния и всё-таки попытаться спрогнозировать возможный вред, причиняемый нападающему. Было бы замечательно, если бы вы в такой обстановке смогли бы сохранить голову «холодной» и не допустить излишеств. В ходе обязательно последующих разбирательств в первую очередь и будут устанавливаться именно степени тяжести нанесённого вреда. И, зачлось бы серьёзным плюсом, если бы ваш оппонент был травмирован как можно менее. В ракурсе подобных вариантов я всегда говорил, и буду говорить: лучше меньше, чем больше.

Если же рассматривать вопрос необходимой обороны и превышения её пределов не с юридической, а философской точки зрения, то данная тема представляется очень тонкой, зыбкой и проблемной в правоприменительной практике. До сих пор всё масштабное сообщество представителей юриспруденции не может чётко и прямолинейно обнаружить и определить границы, отделяющие необходимую оборону от её превышения. Поэтому в ходе следствия и суда к каждому такому случаю подходят индивидуально, обстоятельно и скурпулёзно.

Эффективные наставления

– Для того чтобы не превысить пределы самообороны, автор пособий по ОБЖ Владимир Мошкин в своей книге «Как уберечься от преступника» настаивает на обязательном соблюдении трёх основных правил необходимой обороны и призывает жестко защищаться лишь тогда: а) когда посягательство точно не малозначительное, б) посягательство явное, а не вымышленное, в) посягательство уже началось и ещё не закончилось. Смоделируйте нам, пожалуйста, возможные ситуации и поясните их.

-Очень хорошие принципы. Теперь по пунктам. Например: устные оскорбления или словесная угроза не могут быть основанием для причинения физического вреда. Никакой силовой контакт в данной ситуации попросту недопустим. Надо оценивать ситуацию: либо как угрожающую жизни и здоровью, либо как банальную ссору, имеющую под собой, скорее всего, административную, а не уголовную подоплёку. Ударив человека по лицу, за, пусть и обидные, но всё же лишь оскорбления, вы вполне реально можете оказаться за решёткой. Это – к вопросу о малозначительности. Теперь о явном посягательстве. Демонстрация ножа, пусть даже подозрительным, незнакомцем, например, вовсе не является объективной попыткой убить вас или ранить. Позже, во время следствия, противоположной стороне ничего не помешает заявить, что этот нож попросту предлагался вам для покупки, а вы, неверно расценив рекламную акцию, ударили продавца ногой в голову. И совсем другое дело, если злоумышленник, допустим, требует вещи и деньги, активно атакует и однозначно замахнулся на вас данным ножом. Здесь уже посягательство, несомненно, явное и, никоим образом, не выдуманное. Ситуацию можно расценивать как угрожающую жизни и здоровью.

Последний же пункт рекомендаций необходимо понимать следующим образом. Предположим, гражданин Иванов напал на гражданина Сидорова и наносит ему удары. Но Сидоров оказался человеком не робкого десятка, в процессе защиты перехватил инициативу и успешно обратил в бегство несостоявшегося агрессора. Нападение уже закончилось, угроза жизни и здоровью ликвидирована. Поэтому, весь последующий вред, нанесённый злоумышленнику Иванову, может быть расценён как превышение пределов необходимой обороны. Сидоров не понесёт наказания за причинение Иванову вреда непосредственно в процессе защиты, но избивать экс-нападавшего уже после его капитуляции закон не позволяет. Конечно же, вполне допускается догнать его, как лицо совершившее правонарушение, и задержать до приезда сотрудников полиции, но вред, причинённый при этом, опять же, должен быть адекватен и ни в коем случае не превышен.

– Распространяются ли действия в рамках необходимой обороны на незнакомых вам лиц?

– Да, конечно. Если вы оказались свидетелем правонарушения по отношению к незнакомым вам людям, вы можете защищать их, равно так же как защищали бы себя. Вы также будете освобождены от ответственности за вред причинённый злодею в процессе защиты, но, опять же, в случае, если пределы необходимой обороны не превышены.

Про огнестрелы и собак

– В каких случаях будет являться правомерным применение, официально зарегистрированного и хранящегося дома, охотничьего и спортивного огнестрельного оружия для защиты семьи и жилища?

– Настоятельно не рекомендую. Наверное, так бывает только в кино, когда главный герой, защищаясь, расстреливает взвод злодеев, а после, спокойно и без претензий уезжает домой. На самом же деле, в нашей стране до сих пор нет конкретного и уверенного института «мой дом – моя крепость». Он только - только начинает вводиться. И, к сожалению, разбирательства по данным фактам в девяноста процентах случаев заканчиваются не в пользу, защищающихся огнестрельным оружием, лиц. Если же всё-таки обстоятельства вынуждают применить оружие, то делать это необходимо строжайше соблюдая правила подобной защиты. Предупредительный выстрел в воздух никто не отменял. А вот правомерность таких действий будет определять следствие и суд. Именно они и сделают заключение об обоснованности в данной конкретной ситуации применения охотничьего или спортивного огнестрельного оружия. Но, повторюсь: эта мера защиты должна быть исключительно крайней и иметь железобетонную доказательную базу своей необходимости. Вообще-то, существуют и разновидности гражданского оружия, например, травматическое и газовое, используемые именно для целей самозащиты. Почему бы не приобрести их, если уж назрела такая необходимость.

– И в заключение насущный вопрос о служебных и караульных собаках, живущих в домах у многих. Собака не в состоянии оценить пределы необходимой обороны и вред, нанесённый ею, например, вору – домушнику, будет значительно превышен, по сравнению с его какой-нибудь мелкой кражей. Кто будет отвечать?

– Если хозяин отсутствовал дома, а в это время к нему проник вор и был нещадно искусан собакой в квартире, то владелец животного не понесёт ответственности за это. Уголовное дело в таком случае, скорее всего, даже не будет рассматриваться. Собака не является субъектом преступления. Им может являться лишь физическое лицо, достигшее определённого возраста, иными словами – человек. Другое дело, если хозяин был в помещении и сам дал собаке команду к атаке.

Обоснованность и правомерность таких действий будет устанавливаться и проверяться. Очень может быть, что пределы необходимой обороны в этом случае были превышены. Собака, а особенно прошедшая курс защитно – караульной подготовки, – то же оружие. И, прежде чем отдать ей команду «Фас», крепко подумайте о неминуемых последствиях.