ВС РФ подтвердил: по умолчанию квартальная премия выплачивается за фактически отработанное время

При проверке УФК обнаружило излишние выплаты сотрудникам. Контролеры посчитали, что учреждение нарушило порядок расчета среднего заработка. Учреждение с этим не согласилось и обратилось в суд.

Спор возник относительно учета в среднем заработке квартальных премий. По общему правилу, если какой-то период (и начисления за него) исключается из расчетного, то премии учитываются в среднем заработке пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. Это правило не касается премий, которые были начислены за фактически отработанное время.

В коллективном договоре учреждения было указано, что премии выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за квартал. Выплаты производятся с учетом выполнения критериев оценки эффективности деятельности. Те же формулировки были приведены в приказе руководителя учреждения о назначении премий.

Проверяющие посчитали: если премии начисляются за выполненные критерии оценки эффективности труда, то учреждение выплачивает их в фиксированном размере. У некоторых сотрудников в расчетном периоде было исключаемое время, поэтому премии нужно было учесть в их среднем заработке лишь частично.

Суды с таким подходом не согласились. В порядке расчета среднего заработка ежеквартальные премии приведены в качестве примера выплат за фактически отработанное время. Следовательно, если учреждение не установило иного, эти премии выплачиваются пропорционально отработанному времени. Такой же подход предполагала формулировка коллективного договора и локального акта: "по итогам работы за квартал". Дословно оговаривать, что премия выплачивается за "фактически отработанное время", в документах не обязательно.

Критерий эффективности не исключает начисление премии пропорционально отработанному времени. Учреждение должно было учесть оба фактора в совокупности, что оно и сделало. Доказательств обратного УФК не представило.

Контролеры дошли до Верховного суда, но тот не нашел оснований для пересмотра дела.

Отметим, что в подобных ситуациях учреждению следует выбрать: выплачивать премии независимо от отработанного времени или включать их в расчет среднего заработка в полном объеме. Если одновременно использовать оба варианта, то контролирующие органы вправе квалифицировать нарушение порядка выплаты премии либо порядка расчета среднего заработка. При выборе первого варианта такой порядок необходимо закрепить в локальных актах или коллективном договоре при условии, что это не противоречит актам вышестоящих органов.

Документ:

Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС 20-9583

(ссылка на документ Подробнее ➤)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А 62-12098/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Смоленской, Брянской и Орловской областям", учреждение) к казначейству о признании недействительным представления от 12.12.2018 N 63-1.10-12/1.20-4639,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020, решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1, 2 представления, в удовлетворении требований учреждения в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся пункта 3 представления, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предметом пункта 3 представления от 12.12.2018 N 63-1.10-12/1.20-4639 является выявленное УФК по Смоленской области нарушение, касающееся правильности расчета среднего заработка в целях осуществления выплат и компенсаций личному составу учреждения, предусмотренных трудовым законодательством.

По мнению казначейства, премия за счет экономии, квартальная премия, начисленная начальнику учреждения, учитывалась в расчете среднего заработка полностью, а не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде. В связи с неправильным расчетом среднего заработка (включение в него квартальной премии и премии за счет экономии не пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде) излишне начислены и выплачены отпускные 21 сотруднику за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 сотрудникам, за время нахождения в служебной командировке 1 сотруднику, что в денежном выражении составило 23 417 рублей 75 копеек.

В представлении казначейство потребовало рассмотреть информацию о выявленном нарушении, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения и проинформировать о результатах исполнения.

Признавая пункт 3 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 162, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание локальные правовые акты учреждения, регулирующие порядок выплаты заработной платы и премирования личного состава, суды пришли к выводу, что спорные премии, учтенные учреждением при расчете среднего заработка служащим, выплачивались за фактически отработанное время, поэтому подлежали учету в полном объеме.

Проверив позицию УФК по Смоленской области, суды нашли, что в дело не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что спорные премии носили непериодический, разовый, нерегулярный характер и непосредственно связаны с результатами труда служащих в расчетный период.

В кассационной жалобе казначейство повторяет свою позицию, которой придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая исчерпывающе изучена судами.

Доводы жалобы основаны на ином толковании доказательств, представленных в материалы дела, по существу, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА