Саратовский суд подтвердил запрет адвокатам проносить телефоны в ОВД

Истец считает, что таким решением адвокатов прировняли к террористам, и уже подал апелляционную жалобу.

В октябре прошлого года ГУ МВД по Саратовской области запретило адвокатам проносить смартфоны на территорию. При этом ведомство сослалось на требования защиты от терроризма. Адвокаты подали несколько исков об отмене этого решения. В июне Кировский районный суд Саратова отказался удовлетворить требования Ивана Фролова по одному из таких исков. Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн заявил, что это серьёзное ограничение прав адвокатов, передаёт «Адвокатская газета».

Запрет и решение суда

В октябре 2019 года от Ивана Фролова потребовали сдать телефон при входе в Главное Управление МВД по Саратовской области. При этом дежурный сослался на распоряжение для служебного пользования, которое отказался показать адвокату. Фролов направил обращение начальнику регионального ГУ МВД Николаю Трифонову, в котором просил указать реквизиты такого запрета. В ответе Трифонов сослался на Закон о противодействии терроризму и Закон о государственной тайне и указал, что для обеспечения режима секретности при входе в здание ОВД посетитель обязан сдать средства видеофиксации, в том числе смартфоны.

В феврале 2020 г. Иван Фролов подал административный иск против регионального ГУ МВД. Он отметил, что Закон об адвокатуре даёт адвокатам право фиксировать материалы дела, в том числе и с помощью технических средств. Фролов просил полицию не препятствовать проносу телефона.

Кировский райсуд пришёл к выводу, что внутриобъектовый режим ОВД не ограничивает прав адвокатов. Пронести телефон в здание адвокат может по ходатайству следователя, который определит цель посещения и использования телефона. Нарушения адвокат может обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. Таким образом, судья Наталья Еремина отказала в удовлетворении иска. При этом она сослалась на решение Верховного суда по сходному вопросу.

Фролов уже направил апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. В ней адвокат отметил, что первая инстанция просто скопировала возражения ответчика в обосновании отказа в иске. Решение ВС ясно говорит о том, что распоряжения для служебного пользования не влекут обязанностей для граждан, которые не являются должностными лицами. Кировский райсуд оставил на усмотрение следователя реализацию права, которое закреплено в Конституции, считает Фролов.

«Нас фактически приравняли к террористам», – прокомментировал Иван Фролов решение первой инстанции.

Оценка ФПА

Советник ФПА Евгений Рубинштейн также негативно оценил подобные запреты для адвокатов. Он отметил, что их подлинная причина – боязнь огласки различных злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

В действительности, как считает Рубинштейн, ни Закон о противодействии терроризму, ни Закон о полиции не дают оснований для запрета адвокатам проносить телефоны в здание ОВД. Он назвал загадочным то, что суд своим решением отнес материалы уголовного дела к служебной информации. Рубинштейн напомнил, что Адвокатская палата Псковской области добилась признания незаконными требований для адвокатов сдать телефоны и ноутбуки.

Подробнее ➤