О перспективах возмещения судебных расходов (часть 1)

Истица обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака.

Несмотря на то, что нами не получена копия заявления и документы, на которых истец основывает заявленные требования, мы имеем возражения против принципиальной возможности возмещения судебных расходов в делах о расторжении брака. Мы резервируем за собой право подать дополнения к данным возражениям после получения копии заявления истца и копий документов, на которых она основывает свои требования

В соответствии со статья 100 часть 1 ГПК РФ суд вправе присудить [в разумных пределах] понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В своем Постановлении высшая судебная инстанция подчеркнула, что “не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком”.

Судебный порядок по делам о расторжении брака между супругами, имеющими несовершеннолетних детей, не имеет альтернативы внесудебного разрешения (как, например, дела о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, и т.д.) Как правильно отметил Верховный Суд, требование о расторжении брака не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Внесудебной процедуры расторжения брака для семей с детьми не существует в природе (кроме случаев, когда супруг признан недееспособным, или отбывает наказание в МЛС, или признан безвестно отсутствующим, что определенно не наш случай), а никакие иные вопросы, сопряженные с разводом (ст. 24 СК РФ) перед судом не ставились.

Стоит отметить, что срок для примирения был предоставлен сторонам исключительно по инициативе суда, без ходатайства любой из сторон. Оба супруга считали сохранение семьи невозможным.

В соответствии со статья 47 часть 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. Настоящее дело отнесено законом к подсудности иностранного суда, так как оба супруга имеют американское гражданство и место жительства на территории США, о чем в материалах дела имеются неоспоримые доказательства.

Судом было нарушено право ответчика на рассмотрение дела в США, однако это не умаляет тот факт, что брак прекратил своё существование и должен быть расторгнут вне зависимости от того, кто успел первым обратиться в суд. Судом достоверно установлено, что “брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, спор о детях между сторонами отсутствует, иных требований по делу не заявлено”.