О судебных расходах (часть 2)

Из практики

Истица обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в деле о расторжении брака. Нами поданы предварительные возражения, которые необходимо дополнить в связи с получением копии её заявления.

Как было отмечено в ранее поданных возражениях, в деле о расторжении брака, если при этом не были заявлены иные требования (о месте жительства ребенка, о взыскании алиментов, о разделе имущества), нет и не может быть ни стороны, в пользу которой состоялось решение, ни стороны, против которой состоялось решение.

В деле о расторжении брака нет победителей и проигравших. Однако, если суд усмотрит принципиальную возможность возмещения судебных расходы, то в соответствии со статья 100 часть 1 ГПК РФ, суд вправе присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная сумма является неразумной и чрезмерной. Средняя цена за ведение дела о расторжении брака в г. Москве, даже среди профессиональных адвокатов, на порядок ниже. Ссылка на свободу договора необоснована, так как заявленная цена является попыткой нарушить права других лиц (ответчика), который не является стороной договора.

Кроме того, к договору не приложены какие-либо доказательства наличия у представителя профессионального образования и обоснование заявленной суммы. В постановлении Пленума № 16 от 14.03.2004 г. “О свободе договора” презюмируется, что стороной в договоре должно выступать лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, юрист по договору об оказании юридических услуг, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Стоит отметить, что представитель истца не принимал участие во всех судебных заседаниях и являлась в суд, только если считала нужным, что является прямым нарушением договора.

Более того, отсутствуют какие-либо платежные документы.

Расписка же под договором является ничтожной:

1. Договор предусматривает поэтапную оплату, а расписка выдана на полную сумму.

2. Расписка не содержит дату, следовательно, невозможно установить, когда она была написана.

3. К договору не приложены кассовые ордера, выписка из кассовой книги, что ставит под сомнение как факт внесения денег, так и факт их зачисления на счет исполнителя.

4. Доверенность на ведение дела выдана 28.12.2019 г., то есть по состоянию на дату составления договора представитель истца уже вовсю работала по делу, что свидетельствует о подложности самого договора.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов нельзя считать законным и обоснованным.