ВС решил, должен ли работник оплатить ущерб от кражи

Со склада украли товар, по этому факту возбудили уголовное дело. Расследование идет, а работодатель «повесил» весь ущерб на заведующего. Когда тот понял, что заплатил, он решил отсудить деньги обратно, но ему отказали. Суды сослались на полную материальную ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Верховный суд с такой аргументацией не согласился.

Стороны должны заключить соглашение

Иван Воробьин* заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс», когда там украли продукцию на 2,9 млн руб. Процесс сняли камеры видеонаблюдения. По факту хищения возбудили уголовное дело. Воробьин в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию. Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врёт. По словам Воробьина, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в ПАО «Почта Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», где Воробьин взял потребительские кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внёс в кассу работодателя.

Через неделю Воробьин понял, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок, он обратился к работодателю с письменными заявлениями о возврате 839 000 руб. Ответа он не получил, поэтому попытался взыскать неосновательное обогащение в суде.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в иске отказал, Ставропольский краевой суд с ним согласился. Они сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего складом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно этой инструкции, завскладом несёт дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия) общество понесло имущественный ущерб. При этом суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.

Затем дело попало в Верховный суд. Он напомнил: если виновный в причинении ущерба работник все возмещает добровольно, сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения (№ 19-КГ 20-2). Такое соглашение в деле отсутствует.

Как указал ВС, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке. Нижестоящие суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег. С такими выводами ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трудовые отношения регулируются ТК

В соответствии с трудовым законодательством работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. «При этом ВС подчеркнул необходимость оформления соглашения при добровольном возмещении материального ущерба. В рассматриваемом случае добровольность под сомнением, как и признание вины. ВС принял взвешенное решение и защитил работника. Иначе было бы злоупотребление со стороны работодателя», – считает Анна Зайцева, налоговый консультант московского офиса Peterka & Partners .

Можно предположить, что ВC не понравилось, что спор бывшего работника с работодателем разрешен по нормам ГК. Еще в 2018 году ВС указал: обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, а вопросы материальной ответственности сторон решаются нормами ТК.

Алексей Бородак, советник Norton Rose Fulbright

«С наибольшей долей вероятности при новом рассмотрении дела иск будет удовлетворен. Все правовые вопросы по делу разрешены: у работодателя действительно нет оснований для удержания денег, поскольку он не заключил с работником соглашение, в котором указаны размер ущерба и сроки возмещения. Задача судов, заново рассматривающих дело, – установить в материалах наличие доказательств, что истец передавал деньги ответчику», – считает юрист Enforce Law Company Данил Ананин.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова