Верховный суд: в договоре нельзя исключить ответственность по ст. 395 ГК РФ за умышленное нарушение

Между заказчиком и исполнителем был заключен договор на техническое обслуживание. Договор предусматривал выполнение работ по графику, составляемому исполнителем и согласованному заказчиком ежемесячно. Фактическая общая стоимость работ определяется согласно данным актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более предельной стоимости работ. Впоследствии сумма договора была увеличена.

В суд обратился Исполнитель, который требовал оплату работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил данный иск частично. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказали. Суд сослался на пункт договора, по которому при просрочке оплаты работ исполнитель не может требовать с заказчика штрафные санкции. Такой подход поддержали апелляция и кассация, ведь стороны свободны в заключении договора.

Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился.

При толковании условий заключенного договора подряда суды ссылались на правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления N 16, полагая, что стороны вправе исключить применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение обязательств. Данное положение нельзя обосновать принципом свободы договора. Подобное преимущество у одной из сторон грубо нарушает баланс интересов: исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, а заказчик никак имущественно не отвечает за просрочку.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства и не оценили доказательства надлежащей заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в части отказа взыскать с заказчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данное Определение в очередной раз указывает на то, что отказ стороны договора от своих прав, предоставленных законодательством не всегда является неоспоримым и окончательным. Однако путь, пройденный юридическим лицом до момента восстановления прав, также говорит о том, что прежде, чем отказываться от прав необходимо взвесить все риски и последствия, к которым может привести подобный отказ.

Защищайте свои права!

Благодарю за внимание!