Обвинительная речь

Аннотация. В судебном процессе процессуальная позиция любого из участников имеет определенные особенности. Разумеется, самым важным объектом является суд, однако прокурор также обладает широкими полномочиями практически на всех этапах уголовного процесса.

Ключевые слова: обвинительная речь, прокурор, суд.

Annotation. In court proceedings, the procedural position of any of the participants has a certain specificity. Of course, the most important subject is the court, but the public Prosecutor enjoys a wide range of powers at virtually all stages of the criminal process.

Keywords: accusatory speech, public Prosecutor, trial

В судебном процессе выбранный курс в работе прокурора заключается в поддержании государственного обвинения. Однако из этого не следует, что прокурор обязан поддерживать обвинение во всех ситуациях. Поддерживая обвинение, государственный обвинитель руководствуется нормами закона и своей внутренней убежденности, сформированной на основе всех доказательств по делу. В случае, если в результате судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к выводу, что доказательства, доступные для судебного расследования, не подтверждают выдвинутые обвинения, государственный обвинитель должен снять обвинения и объяснить суду причины отказ.

Эффективность работы прокурора на этапе судебного разбирательства в определенной степени обусловлена безошибочно сформулированной лично прокурором его процессуальной позицией в процессе. Эта дилемма вряд ли имеет только умозрительное значение, но также играет огромную прикладную роль. Когда прокуратура стала государственным органом

органом по надзору за буквальным и единообразным исполнением закона, был издан приказ, в котором указывалось требование объединить эту роль прокуратуры с ведением публичного преследования в суде. Государственный обвинитель - должностное лицо прокуратуры, которое от имени государства поддерживает обвинение в суде по уголовному делу.

Процессуальная позиция прокурора в уголовном процессе, виды и методы его деятельности, цели, регулируемые на всех этапах, его права и обязанности отражены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства прокурор утрачивает деструктивный характер своих полномочий и участвует в судебном процессе с другим процессуальным статусом и фактически как государственный обвинитель как участник уголовного процесса. Работа прокурора в той или иной степени определяется его правовыми целями и задачами; она может чувствовать влияние психологического воздействия испытания на себя. Суд является центральной фигурой и выступает за определенный статус. Есть некоторые трудности, через которые должен пройти прокурор, чтобы построить свои отношения с судом. Необходимо безошибочно делиться своими усилиями, своими правами на рассмотрение доказательств. Еще одна сложность связана со спецификой статуса прокурора как прокурора, уполномоченного органа прокуратуры, который осуществляет надзор за законностью и процессуальным управлением.

Важность выбранной темы исследования определяется таким образом, поскольку до настоящего времени не проводилось специальных исследований для изучения психологического анализа деятельности прокурора.

В литературе по юридической психологии всегда определяются только суммарные психологические характеристики речи прокурора в судебном процессе, тогда как другие аспекты его деятельности фактически не изучались.

Объектом данного исследования является уголовно-процессуальное право.

Предметом исследования являются конкретные аспекты деятельности прокурора в суде.

Целью данного исследования является анализ работы прокурора в судебном процессе.

Задачи:

-исследовать

исследовать структуру деятельности прокурора;

-изучить специфику деятельности прокурора в уголовном процессе;

-выяснить особенности выступления прокурора в суде.

Изучая выступления прокурора в уголовном процессе, как правило, говорят об обвинительной речи. Обвинительное заключение - это речь государственного или частного прокурора, в которой он представляет суду доказательства того, что обвиняемый виновен в совершении преступления. В юридической литературе изложены наиболее четкие и точные определения обвинительной речи, содержащие комплекс компонентов, которые ее определяют. Сущность и ее значение, которое является чрезмерным, потому что эти тезисы имеют свое значение. В чем смысл обвинительной речи? Понятно, что это будет отражать предмет и цель участия прокурора в рассмотрении уголовного дела, вытекающего из его процессуальной роли. Учитывая наличие дилеммы в отношении роли прокурора в уголовном процессе, обвинение не вызывает сомнений. Осуществляя уголовное преследование и гарантируя своими методами законность предварительного следствия, прокурор обращается в суд, поскольку ему необходимо доказать правильность обвинения против подсудимого. Таким образом, его цель в рассмотрении уголовного дела заключается в том, чтобы убедить суд в том, что предъявленное обвинение основано на законно полученных доказательствах, которых достаточно для осуждения. Прокурор в суде поддерживает обвинение и реализует его. государственное обвинение, поскольку прокурор является работником, задачей которого является защита государственных и общественных интересов от преступлений, совершаемых в обществе. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что смысл обвинительной речи заключается в том, что: - государственный обвинитель в своем выступлении говорит о результатах не только судебного следствия, но и предварительного следствия, оценивает эту деятельность, ставит задачи что нужно добиться - прокурор подводит итоги своей работы в качестве государственного обвинителя. Обвинение является результатом всей предыдущей работы прокурора, в нем, в окончательной форме, обвинение строится и указывается ходатайство, направленное в суд для осуждения подсудимого и его наказания. В обвинительной речи у государственного прокурора есть последний шанс, основанный на доказательствах судебного расследования, четко сформулированное определение обвинения, его правовые критерии, - аргументируя обвинение в суде, определяет перед ним ряд уличающих доказательств против обвиняемого; Для принятия безошибочного, правильного вердикта по уголовному делу выступление прокурора имеет большое педагогическое значение не только для суда, оно указывает на неизбежность наказания, объективность закона и беспристрастность. Надо сказать, что это значение, но, возможно, не каждое обвинительное заключение будет иметь такое значение, а только то, которое соответствует правилам, которые к нему применяются. Основное правило заключается в том, что обвинительная речь оправдана. Это говорит о том, что ни единого аргумента, ни одна мысль не может быть высказана без аргументации, подтверждающей ее определенными доказательствами Правило рассуждения в определенной степени связано со всеми выводами и выводами, сделанными прокурором: о вине подсудимого, о квалификации его действий, о характеристике лица, о поданном гражданском иске, о обстоятельства преступления. Правило мотивации, доказательства обвинительной речи выражает несомненный носитель государственного обвинителя бремени доказывания, и поэтому прокурор обязан подтвердить, чтобы доказать вину подсудимого, вина, не подтвержденная им, говорит о доказанной невинность. Ни один другой субъект уголовного судопроизводства не должен доказывать обвинение и бремя невыполнения этого обязательства в форме оправдательного приговора. Реализация, Применение этого правила к обвинительной речи прокурора необходимо в условиях состязательности процедуры уголовного судопроизводства в соответствии с нормами закона о презумпции невиновности. Как того требует Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 7 апреля 1999 г. N 7-П, в случае полного или частичного непредоставления доказательств, а также сомнительности обвинения защита имеет право рассчитывать на суд оправдывает или, соответственно, по обвинению подсудимого в менее тяжком преступлении, чем ему было предъявлено обвинение следственными органами. Эта позиция защиты считается возможным способом защиты интересов обвиняемого, поскольку суд на основании этих правил должен исходить из правила презумпции невиновности, который содержится в статье 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой обвиняемый в совершении преступления невиновен, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном федеральным законом и установленным судебным приговором, вступившим в законную силу, Из этого правила вместе с правилом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) получается, что суд может определить вину лица только в том случае, если она доказана его властями и лицами, осуществляющими уголовное преследование. Суд, осуществляя продление следственной деятельности на основании обоснования обвинения, по сути, выражает компрометирующую роль, что ему не свойственно. В судебном процессе по рассмотрению и разрешению уголовных дел, суд выполняет только роль отправления правосудия и не может заменить органы и лиц, мотивирующих и оспаривающих обвинение, поэтому сомневается в виновности в том, что они не могут удалить обвиняемого в силу ст. 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 апреля 1999 г. N 7-П заявляет, чтоПринимая решение по делу, суд на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, формулирует выводы об установленных фактах, о правовых нормах, применимых в данном случае, и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых уголовное преследование было проведено. В то же время состязательный характер уголовного судопроизводства в любом случае подразумевает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинений и их поддержка в суде обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение на суд обязательства в той или иной форме, Неустранимые сомнения в вине лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. В силу этого положения, если органы прокуратуры не имели возможности полностью доказать вину обвиняемого, это необходимо для вынесения оправдательного приговора или вынесения обвинительного приговора в отношении обвиняемого, подтверждающего вину обвиняемого в совершении преступления. Менее серьезное преступление. Необходимые методы ведения уголовного преследования, не будучи мотивированными и оправданными, не могут сыграть эту важную роль, невозможно повлиять на решение суда и убедить судей в объективности и беспристрастности требований прокурора. Все, что не обосновано доказательствами, должно быть удалено из обвинения. Действуя как государственный орган, прокурор должен выявить все ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия. Необоснованное обвинение не влияет на видимость веры в должность государственного обвинителя, оно снижает его престиж. Надо сказать, что убедительным действием является не личное убеждение прокурора, а количество доказательств. На чем основано его осуждение. Независимо от того, насколько обоснованной может быть речь прокурора, каждое его слово, не подкрепленное доказательствами, можно считать не доказанным. Второе правило, которое необходимо учитывать при составлении обвинительной речи, - это ее беспристрастность. Беспристрастность связана с мотивацией, это говорит о том, что содержащиеся в ней мысли и тезисы основаны на материалах уголовного дела. Поэтому правило беспристрастности имеет самостоятельную и автономную цель. Речь всегда мотивирована беспристрастно, но не вся мотивированная речь беспристрастна. Для, чтобы обвинительный акт был беспристрастным, он должен не только исходить из доказательств, но и основываться на всех доказательствах, в том числе с учетом тех, которые противоречат обвинительной речи или опровергают обвинение. Прокурор не может не только искажать суть доказательств, но и не может говорить о тех инцидентах и событиях, которые ему невыгодны. Естественно, что А.Ф. Кони сказал, что прокурор был «публично выступающим судьей», что указывает на то, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацеленный на то, что прокурор не может быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья. Указывая на первичность человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) в том числе учитывает те, которые противоречат обвинительной речи или опровергают обвинение. Прокурор не может не только искажать суть доказательств, но и не может говорить о тех инцидентах и событиях, которые ему невыгодны. Естественно, что А.Ф. Кони сказал, что прокурор был «публично выступающим судьей», что указывает на то, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацеленный на то, что прокурор не может быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья. Указывая на первичность человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) в том числе учитывает те, которые противоречат обвинительной речи или опровергают обвинение. Прокурор не может не только искажать суть доказательств, но и не может говорить о тех инцидентах и событиях, которые ему невыгодны. Естественно, что А.Ф. Кони сказал, что прокурор был «публичным судьей», что указывает на то, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацеленный на то, что прокурор не может быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) направлены на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) направлены на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2) Указывая на примат человека, Конституция Российской Федерации (с. 2), в которой указывается, что он не выполняет ту же роль, что и судья, нацелена на то, чтобы прокурор не мог быть менее беспристрастным и менее объективным, чем прокурор. Судья. Указывая на примат человеческой личности, Конституция Российской Федерации (с. 2)Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 18) (ст. 45). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантирована. Каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Несправедливость прокурора указывает на то, что он настаивает на несправедливом и неправильном решении, и это указывает на цель и сущность прокуратуры как государственного органа, призванного обеспечить соблюдение закона. Следующее правило основано на том, что обвинительная речь должна быть аргументированной, точной и ясной. Л. Ф. Кони придерживался такого мнения: «Лучше ничего не говорить, чем когда ничего не говорить». Точная речь в любом случае охватывает и включает в себя конкретное указание на то, в каких преступлениях обвиняется обвиняемый, какие причины необходимо подтвердить для того, чтобы была установлена вина подсудимого, и на каких доказательствах основаны эти причины. Обвинительная речь не имеет права состоять из общих суждений и выводов и ненужных речевых поворотов. Правило точности и ясности не означает, что общие суждения и выводы невозможны в обвинительной речи. Напротив, они часто не только обогащают обвинительную речь, но и необходимы для истинного восприятия сути и содержания обвинения, только если они связаны только с обстоятельствами дела. Суждения о важности и уникальности человеческой жизни, в частности, необходимы в случае убийства, они указывают на социальную опасность этого преступления. Суждения об общих задачах уголовного наказания выражают определенное морально-правовое обоснование назначенной прокурором мере наказания. Тема психологии нужна для подтверждения и оценки того или иного доказательства. Следующее правило, применяемое к обвинительной речи, включает ее моральную составляющую: который основан на моральном критерии. Речь имеет право быть эмоциональной и яркой, но она не может быть совершенно неожиданной,

Список использованной литературы

1. Строгович М.С. Ход советского уголовного процесса. Т

2. Строгович М.С. Избранные произведения. Т.2. - М., 1990. С. 163.

3. В. Г. Даев Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. - 1974. - № 1. С. 71.

4. Бибило В. Н. Конституционные принципы справедливости и их реализация на этапе исполнения приговора. - Минск, 1986. С. 87-88.

5. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М., 1980. С. 49.

6. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Справочный словарь. - М., 1999. С. 164.

7. Смирнов В.П. Проблемы конкуренции в науке российского

уголовно-процессуального права // Государство и право.

-2001. - № 8.П. 52.