Принцип состязательности

Аннотация. В уголовном судопроизводстве состязательный характер проявляется в определенном разграничении функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждый из которых принадлежит соответствующим субъектам уголовного процесса.

Ключевые слова: принцип состязательности, уголовный процесс, функции обвинения и защиты.

Annotation. In criminal proceedings, adversarial is manifested in a certain separation of the functions of the court to resolve the case from the functions of the prosecution and defense, each of which belongs to the respective subjects of the criminal process.

Keywords: adversarial Principle, criminal procedure, prosecution and defense functions.

Возбужденное в соответствии со ст. 418 УПК РСФСР, уголовное дело и, в частности, при утверждении обвинения против определенного лица, суд, как правило, выступает на стороне обвинения и выполняет одновременно две функции - обвинение и разрешение по делу, которое выявляет разницу сторон в уголовном процессе и выходит за рамки конституционного начала состязательности. Такая формулировка принципа состязательности порождает недоверие со стороны некоторых исследователей уголовного процесса. Они считают, что среди ученых нет единообразия в формулировке тезиса о функциях, их совокупности, субъектах, выполняющих соответствующие функции, тогда «конкуренция» не может быть определена как разделение функций на три типа - разрешение

дела, обвинение и защита. Исходя из этой точки зрения, в рамках проблемы уголовно-процессуальных функций наиболее сложной является альтернатива теорий состязательного и несостязательного их разделения. На позиции состязательного разграничения трех основных уголовно-процессуальных функций настаивают, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации «В случае проверки конституционности статьи 418 УПК РСФСР в В связи с требованием Каратузского районного суда Красноярского края "от 28 ноября 1996 года. Смысл его формулировки бесхитростен и определяется как разделение полномочий между сторонами и судом, где суд не обязан определять инициативу обвинительной направленности и соответственно: возбуждать уголовные дела о публичном преследовании; вернуть дело прокурору для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, при отсутствии заявлений сторон; продолжать разбирательство по всем делам, если прокурор снимает обвинения.

Сторонники другой позиции считают, что «противный характер процесса не может существовать в отрыве от публичности и объективной правды. Но чтобы этот вывод не оставался чисто теоретическим исследованием, необходимо попытаться реализовать его посредством реальных действий Участники судебного процесса определяются своими процессуальными функциями ». При разделении уголовно-процессуальных функций его сторонники выделяют интегративный принцип построения уголовного процесса, ведущей стороной которого является единство. Принцип интеграции не исключает, но предполагает возможность разногласий и борьбы мнений отдельных участников процесса. Таким образом, принцип состязательности вовсе не исчезает из... уголовного процесса - он диалектически «удаляется» принципом интеграции, обрабатывается и включается в его структуру, однако, не на основе принципа, а в качестве одного из основных тактических методов процессуальной деятельности (наряду с методом процессуального взаимодействия). В то же время судьба уголовного дела больше не зависит от того, кто формально преобладал в процессуальном споре (например, если прокурор отказывается от обвинения или признает свою вину), как это было бы в случае последовательного осуществления состязательного процесса. Принцип, но на достижение объективной истины в соответствии с бизнесом...

Как отмечает В.П. Смирнов, концепция несостязательного разделения уголовно-процессуальных функций мало чем отличается от теории, содержащейся в известном высказывании А.Я. Вышинский считает, что «советский принцип состязательности - это состязательность сторон плюс активное участие в судебном процессе самого суда на основе прозрачности и равенства сторон, на основе

социалистической демократии».

Отсутствие определения принципа состязательности, данное М.Я. Вышинский Н. Н. Полянский видел в том, что «механически, с помощью слова« плюс », он связывает две существенные черты понятия состязательности: конкуренция сторон и деятельность суда. Этот недостаток устраняется, если состязательность» В советском уголовном процессе определяется конкуренция сторон, контролируемая и компенсируемая активным участием суда в процессе ». Эта позиция Н. Н. Полянского и по сей день поддерживается многими исследователями и практиками.

Но практика показывает, что отказ от трех основных функций процессуальной деятельности, независимо, безусловно, приведет к превосходству функции обвинения, в результате весь уголовный процесс приобретает обвинительное содержание.

Придерживаясь мнения В.П. Смирнова, это связано как минимум с тремя факторами - психологическим, социально-политическим и правовым (или нормативным).

Психологический фактор обвинительного уклона среди судей. Еще Маркс говорил, что совмещение в одном лице функций судьи, прокурора и защитника противоречит всем законам психологии

Результаты современных соответствующих исследований таковы: 78% российских судей «вынуждены и обязаны подчиняться» обвинительному заключению, т.е. подавляющее большинство из них изначально считают обвиняемого лицом, виновным в совершении этого преступления.

Исследования в области психологии показывают, что появление ряда обвинений у многих судей происходит не по их воле, «желая» или «не желая» быть справедливым. Иными словами, система образования, заданная определенным постулатом, соответственно, не может быть проверена их сознанием. Психологи называют это явление «частотой совпадения явлений»

Американский ученый-юрист У. Бернхэм отмечает, что одним из обстоятельств, которые мешают суду проявить инициативу при рассмотрении доказательств, является «естественная человеческая тенденция», что очень рано выносить суждения о том, что еще не полностью известно на основании сравнения со знакомыми образцами.

Социально-политический фактор обвинительного уклона среди судей. Тип процесса, как А.М. Ларин, определяется не только правилами, прописанными в законе, но и практикой их применения, правовыми обычаями, которые развиваются в этой практике, которые иногда идут далеко от того, что было изначально заложено. В законе, имеет приоритет перед законом. Конкретные правила, раскрывающие состязательный характер нашего уголовного процесса, неэффективны. «И не столько из-за их фрагментации, незавершенности, непоследовательности, сколько из-за отсутствия политических, социально-психологических гарантий, которые уже находятся вне процесса». Несомненно, эта теория имеет большое значение, исходя из того, что в течение определенного времени в нашей стране свобода человека, его жизнь и достоинство вообще не ценились.

Правовой (нормативный) элемент обвинительного заключения судей. За событиями частного характера следует также видеть более серьезные обстоятельства, которые имеют беспристрастный характер. Тот факт, что в уголовном процессе возникает дилемма, соответственно, обвинительного, а не оправдательного содержания, в соответствующей степени выражается направлением деятельности следственных и судебных органов. Прежде всего, эта ориентация выражается в том, что «... сама процессуальная структура, воплощенная в действующем законодательстве, является способом закрепления четко определенной обвинительной концепции судопроизводства».

Существующее уголовно-процессуальное законодательство выглядит таким образом, что его соблюдение не может не вызывать обвинительный уклон со стороны судьи, пока дело не будет рассмотрено по существу. Нормы УПК РСФСР выступают как некий факт, доминирующий в суде соответствующей позиции, мнения, точки зрения, т. Е. Соответствующего толкования. В связи с этим те ученые-процессуалисты, которые считают, что «состязательный характер судопроизводства должен обеспечиваться не призывами к объективности судей, а последовательным совершенствованием законодательства», абсолютно правы.

Чтобы обеспечить состязательность принца, необходимо предусмотреть в законе правило об обязательном участии представителя обвинения в судебном процессе. Регулярность объективного судебного разбирательства говорит о том, что для успешного прекращения уголовного производства недостаточно утвердить обвинительное заключение и направить его вместе с делом в суд. Обвинение должно быть поддержано, защищено, если для этого есть основания. Согласно ч. 1 ст. 282 проекта УПК РФ, участие в судебном процессе прокурора в качестве государственного обвинителя является обязательным, за исключением случаев, подведомственных мировому суду. Часть 4 ст. 360 этого же проекта предусматривает, что в ходе разбирательства в мировом суде обвинение в судебном заседании подтверждается:

1) представитель органа дознания - по делам о преступлениях, переданных в суд с протоколом досудебного производства или с обвинительным заключением;

2) частный прокурор или его представитель - в случаях частного обвинения.

Считается, что сторонники несостязательной теории уголовно-процессуальных функций, когда дело доходит до инициативной ценности суда в доказывании, необходимо различать инициативу суда как компонент принципа состязательности и как компонент принципа открытости. Если говорить о первом компоненте, то они не против передачи сторонам соответствующих обязанностей суда при рассмотрении доказательств (право самостоятельно определять порядок изучения доказательств, право первыми допрашивать подсудимого потерпевший и свидетели и т. д.). В то же время, исходя из их точки зрения, в соответствии с инициативой, определенной в принципе открытости,

По словам В.П. Смирнова, в контексте смешанной (следственно-состязательной) уголовно-процессуальной формы, при которой в случаях публичного преследования большая часть (предварительное расследование) находится под юрисдикцией субъектов, которые формируют и поддерживают обвинение Сказать, что эти субъекты не могут без помощи суда, невозможно решить возложенные на них функциональные задачи. У них есть все, что им нужно для успешного решения этих проблем, и им не нужна резервная копия в форме суда. Обобщение протоколов судебных заседаний по 255 уголовным делам, которые я вынес, выявило, что не более 9% доказательств в ходе судебного разбирательства осуществляется по решению суда. В других ситуациях стороны сами представляют новые доказательства в суд или подают определенные ходатайства в суд.

Отсутствие у суда активности в сборе и исследовании доказательств никогда не может рассматриваться как его бессилие. Несмотря на отсутствие такой активности, суд в состязательном процессе характеризуется соответствующим авторитетом и только потому, что это окончательное решение по спору. Исходя из позиции британских и американских юристов, этот статус суда обеспечивает объективность решения суда. «Этот вывод подтверждается двумя аргументами. Во-первых, никто не может обвинить суд в предвзятости и предвзятости, поскольку не он готовил дело к слушанию. Во-вторых, сами стороны могут проанализировать все доказательства в суде, поскольку они посчитайте нужным », из которого есть уверенность, что их интересы представлены правильно. Психологически это помогает проигравшей стороне более спокойно воспринимать поражение. "

Исходя из вышеизложенного, вовсе не выходит, что в состязательном уголовном процессе суд и судья действуют как противники присяжных, они утверждают, что присяжные подчиняются чувствам, и, следовательно, это невозможно, их вердикт наиболее часто сделаны на основании чисто личных причин. Но после судебных разбирательств наступает следующий этап судебного разбирательства - напутствие председательствующего, где реализуется его огромное значение при рассмотрении дела по существу, поскольку от его опыта и профессионализма зависит, насколько он Право, после «волнующих» выступлений представителей обеих сторон, создать жюри для справедливого вердикта по делу.

Таким образом, в состязательном процессе его результатом является не заслуга только одного из участников, а «результат совместных усилий обеих сторон и суда.

Исходя из вышесказанного, нужно сделать вывод, выделить соответствующие выводы:

1) теория состязательности между основными уголовно-процессуальными функциями требует соответствующей правовой оценки.

2) В эмпирическом смысле необходимо говорить либо о принципе состязательного разделения основных уголовно-процессуальных функций, либо о трех независимых принципах уголовного судопроизводства: принципе разделения основных уголовно-процессуальных функций, принципа состязательность и принцип процессуального равенства сторон.

Возможность в этом случае определяется соответствующими причинами. Согласно первой версии: потому что разделение основных уголовно-процессуальных функций определяется двумя способами (как состязательными и несостязательными), но уже невозможно ограничиться определением, что «изучение проблемы Основные уголовно-процессуальные функции отдельно от проблемы состязательного процесса и субъектов, участвующих в нем, несомненно, говорят либо об изменении цели спора, либо о прекращении спора по существу в споре о тезисах ".

Согласно второй версии: обычное определение принципа состязательности говорит о его «насыщенности» положениями, в которых, с одной стороны, молчат (удаляют) такой факт, называемый тезисом «состязательность», а с другой - трудности и возникают сложности теории познания и методологического порядка, поскольку эти положения играют важную роль для науки и практики уголовного процесса.

3) Нет сомнений, что состязательный характер усложняет уголовный процесс. Гораздо проще рассмотреть дело без сторон, когда обвиняемый не может спорить с обвинением. Но в этом процессе нет надлежащего обеспечения справедливости и быть не может. И, несомненно, важно изменить законодательство с точки зрения улучшения и расширения конкурентоспособности, соответственно, усложнит процесс, это действие обеспечит соблюдение справедливости и прав граждан, и поэтому такое изменение необходимо и важно.

Список использованной литературы

1. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном процессе. - М., 1975.

2. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Справочный словарь. - М., 1999.

3. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Жертва в советском уголовном процессе. - М.: Юр. лит., 1963.

4. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. - 1989. - № 5.

5. Смирнов В.П. Проблемы конкуренции в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2001. - № 8.

6. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.

7. Строгович М.С. Избранные произведения. Т.2. - М., 1990.

8. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 4.