Формирование убеждения и принятия решения судом

Аннотация. Формирование судебного осуждения является элементарным следствием влияния на сознание судей определенного количества доказательств, проанализированных в ходе судебного разбирательства. Оно, как правило, возникает на основе рациональных знаний, связывает события существующей реальности, определенный подход к ним, их соответствие запретам уголовного права, чувственный опыт фактов, приобретенных по уголовному делу, изучаемых Судебные выводы сделаны из них.

Ключевые слова: суд, приговор, доказательства.

Annotation. Formation of judicial belief is elementary consequence of action on consciousness of judges by the concrete sum of the proofs analyzed in the course of judicial proceedings. It, as a rule, arises on the basis of rational knowledge of the events of the existing reality, a certain approach to them, their compliance with the prohibitions of criminal law, the sensory experience of the facts acquired in a criminal case, the legal conclusions drawn from them.

Keywords: court, sentence, evidence

В философской литературе процесс формирования убеждения осуществляется следующим образом с помощью выражения «познаваемый - понимаемый - переживаемый - воспринимаемый как истина». В. Ф. Бохан превращает это выражение в формирование судебного осуждения с некоторыми дополнениями и фактически: «познаваемое - понимаемое - переживаемое - принимаемое как готовое к истине решение». Он определяет определенные компоненты этого выражения как части судебного осуждения. Н.Л. Грант говорит, что указанное ранее выражение должно выглядеть так: «Он знал - определил ценность - принял за истину - принял решение».

В познавательный момент процесс формирования судебного убеждения распадается в системе «невежество - знание», от случайных знаний к знаниям, которые являются точными и справедливыми на основе исследования количества доказательств.

Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации), которая в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательность и равенство сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, следовательно, выполняются различными субъектами.

Принимая решение по делу, суд на основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, формулирует выводы об установленных фактах, о правовых нормах, применимых в данном случае, и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц в отношении из которых уголовное преследование было проведено. В то же время состязательный характер уголовного судопроизводства в любом случае подразумевает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинений и их поддержка в суде обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение на суд обязательства в той или иной форме,

Положения статей 232 и 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривают направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для проведения дополнительного расследования в случае незавершенности дознания или предварительного следствия, а также если есть основания для предъявления другого обвинения или для изменения обвинения на более серьезное. Или существенно отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Таким образом, сам суд, инициирующий продолжение следственной деятельности для обоснования обвинения, фактически выполняет инкриминирующую функцию, которая ему не характерна. Возврат дела на дополнительное расследование в связи с указанными основаниями при отсутствии соответствующих запросов сторон, т.е. если ни обвинение, ни защита не настаивают на этом, они не могут отражать только интересы обвинения, поскольку это гарантирует, что недостатки прокурорской деятельности компенсируются в ситуации, когда ни прокурор, ни потерпевший не сомневаются в доказательстве Обвинения сняты (в том числе в судебном заседании). С точки зрения интересов защиты, возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку в случае полного

или частичного отсутствия доказательств, а также сомнительности обвинения, защита имеет право рассчитывать на оправдательный приговор судом или, соответственно, на осуждение подсудимого за менее тяжкое преступление. Чем он был обвинен следственными органами.

Согласно вышеупомянутому конституционному принципу, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном федеральным законом и установленным судебным приговором, вступившим в законную силу. Из этого принципа в сочетании с принципом состязательности (часть третья статьи 123 Конституции Российской Федерации) следует, что суд вправе установить вину лица только в том случае, если это доказано властями и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел, выполняет исключительно функцию отправления правосудия и не должна заменять органы и лиц, которые формируют и обосновывают обвинение, сомнения, которые они не могут устранить относительно вины обвиняемого, в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, интерпретируются в пользу последних. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли полностью доказать вину обвиняемого и, более того, если прокурор и потерпевший отказались поддержать обвинения

в суде (полностью или частично), то это должно привести к система существующих уголовно - процессуальных норм с конституционным толкованием - к решению в отношении обвиняемого оправдания или осуждения, с указанием вины обвиняемого в менее серьезном преступном деянии. В то же время,

4. Вопреки заявленным требованиям Конституции Российской Федерации в четвертой части статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР установлено правило, согласно которому отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности по продолжить производство по делу и решить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В результате, функция поддержки обвинения фактически передана самому суду, и она должна обеспечить идентификацию и проверку доказательств, подтверждающих это обвинение.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в состязательном процессе суд, напротив, обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для защиты своих позиций. И не может дополнительно брать на себя выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, поскольку это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, полностью применима к ситуациям, порождаемым нормой части четвертой статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, когда суд должен продолжить рассмотрение обвинения, выдвинутого следственные органы, даже если прокурор отказывается это поддержать. Более того, по смыслу этого положения суд вправе в этих случаях выносить обвинительный приговор по делу, а также по собственной инициативе направить дело на дополнительное расследование, что противоречит статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации 5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность

конституционность нормативного положения, исходя из его места в системе нормативных актов и принимая во внимание как его буквальное значение, так и значение, придаваемое ему актами толкования или установившейся правоприменительной практикой. Суд вправе в этих случаях выносить обвинительный приговор по делу, а также по собственной инициативе направить дело на дополнительное расследование, что противоречит статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации 5, В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность нормативного положения, исходя из его места в системе нормативных актов и принимая во внимание как его буквальное значение, так и значение, придаваемое ему актами толкования или установившейся правоприменительной практикой. Суд вправе в этих случаях выносить обвинительный приговор по делу, а также по собственной инициативе направить дело на дополнительное расследование, что противоречит статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации 5, В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность нормативного положения, исходя из его места в системе нормативных актов и принимая во внимание как его буквальное значение, так и значение, придаваемое ему актами толкования или установившейся правоприменительной практикой. Что противоречит статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации 5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность нормативного положения на основании его места в системе нормативных актов и принятия принимать во внимание как его буквальное значение, так и значение, придаваемое ему актами толкования или установившейся правоприменительной практикой. Что противоречит статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации 5. В соответствии с частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает конституционность нормативного положения на основании его места в системе нормативных актов и принятия принимать во внимание как его буквальное значение, так и значение, придаваемое ему актами толкования или установившейся правоприменительной практикой.

На основании положений рассматриваемых статей 232 и 258, а также статьи 248 в их взаимосвязи с другими нормами УПК РСФСР, в том числе с теми, которые предусматривают в качестве основания для отмены приговора вышестоящий суд, односторонность и неполнота предварительного следствия, которые не могут быть пополнены в судебном заседании (ст. 342, 343 УПК РСФСР), возвращение дела судом первой инстанции для дополнительного расследование является обязанностью суда. Его отказ при наличии указанной незавершенности расследования влечет за собой отмену не только виновных, но и оправдательных приговоров. Таким образом, по сути, суд несет ответственность за обеспечение качества расследования, в частности, за обоснование обвинений.

Такое толкование полномочий суда возвращать дело на дополнительное расследование - в строгом соответствии с буквальным значением статей 232 и 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и их местом в системе уголовно-процессуального регулирования - дано в Постановлении № . 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. (с изменениями от 21 декабря 1993 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением уголовно-процессуальных норм судами, регулирующими возвращение дел на дополнительное расследование". " В нем говорится, что в случаях незавершенности дознания или предварительного следствия, которые не могут быть заполнены в судебном заседании, или наличия других оснований, предусмотренных статьей 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, суды ".

Кроме того, при принятии решения об отправке уголовного дела в прокуратуру для дополнительного расследования суд в соответствии с частью второй статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР должен указать, на каких основаниях возвращено дело и какие обстоятельства необходимо уточнено дополнительно. Выполняя эти требования закона, суд тем самым определяет задачи прокуратуры, предписывая органам уголовного преследования (так же, как это делает прокурор в соответствии со статьями 211-214 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР), в каком направлении Формирование и обоснование обвинения должно быть осуществлено.

В то же время в соответствии с положениями статей 232 и 258 УПК РСФСР обязанность суда направить дело на дополнительное расследование никоим образом не связана с позицией обвиняющей стороны, и не обусловлено его движениями. Напротив, закон исходит из того, что суд может принять такое решение по собственной инициативе. В частности, статья 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР предусматривает направление дела на дополнительное расследование на этапе назначения судебного разбирательства на основании решения судьи, которое проходит без заседания с участием партии, что явно противоречит конституционному принципу состязательности.

В то же время, даже если со стороны прокуратуры имеется ходатайство о дополнении предварительного расследования с целью дальнейшего доказательства предъявленных обвинений или расширения его сферы действия, суд в любом случае не обязан следовать этому ходатайству и возвращать дело для дополнительное расследование: оно вправе вынести решение, основанное, в частности, на конституционном требовании толковать безвозвратные сомнения в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Об этом свидетельствует Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П.

Так, регулируя вопрос о привлечении обвиняемого к суду, судья предопределяет два конечных результата уголовного дела: обвинительная мысль, определенная в обвинительном заключении, может быть подтверждена и не подтверждена в судебном процессе. Эта позиция, как случайное предположение, как следствие доказательства, была определена судьей как эквивалентная. В процессе доказывания оно превращается в справедливое, объективное заключение, которое исключает любое другое решение по уголовному делу.

В психологический момент трансформация недоверия в результате случайного знания и уверенности судьи, которая определяет истинность полученных знаний и желание действовать в соответствии с ними, важна для процесса формирования судейского убеждения.

Стадия формирования веры:

1) досрочное изучение материалов уголовного дела для урегулирования вопроса, о назначении обвиняемого в суд;

2) описание плана судебного разбирательства и выражение возможных вариантов произошедшего преступления;

3) проверка результатов предварительного следствия в суде;

4) судебный процесс и сравнение своих убеждений с версиями обвинения и защиты;

5) Окончательное формирование судейского убеждения.

Первые два этапа определяют веру в познавательный момент как потенциальное знание, а на психологический - наличие подозрения. В ходе судебного следствия судья, изучая доказательства, осуществляет свою деятельность по исключению возможных подозрений, допустимые догадки удостоверяют или приходят к выводу, что они были необоснованными. На двух заключительных этапах проводится окончательное формирование судебного осуждения. Это разделение очень произвольно. Процесс формирования убеждения основывается не только на анализе существующих доказательств, но также включает в себя определенное личное мнение судьи, его моральные концепции, профессиональное правосознание и верховенство закона.

Большой особенностью рассмотрения и разрешения уголовных дел является прямая связь с правилами осуществления судебного процесса, что предполагает наличие позитивных внешних условий. Для получения показаний в суде используются основные приемы: правила определения перечня вопросов, методы перекрестного допроса, соответствующая последовательность допросов и другие.

Список использованной литературы

1. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. - Уфа, 2000. С. 57 См.: А.В. Тырин. Функция уголовного преследования на досудебной стадии // Следователь. - 2002. - № 5. С. 24.

2. См.: А.В. Тырин. Функция уголовного преследования на досудебной стадии // Следователь. - 2002. - № 5. С. 24.

3. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951, с. 15.

4. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебник / Издательство Башкирского университета. - Уфа, 2002. С. 43.

5. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования: Учебник / Издательство Башкирского университета. - Уфа, 2002. С. 33.

6. См.: З.Д. Еникеев. Указ. соч. С. 34.