Ущерб от ямы на дороге можно возместить.

Уважаемые подписчики!

Введение.

Предлагаю Вашему вниманию интересный материал по возмещению ущерба автомобиля от ямы на дороге. Как мы знаем из поговорки - " В России две проблемы - дураки и дороги". Вот относительно последней и рассмотрим перспективы решения. Т.к. это проще, чем избавиться от дураков. Они всегда будут.

Нормативное регулирование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, мы понимаем, что у дорог есть хозяин, который должен за ними следить.

Этим и воспользовался герой нашей истории, в следующем примере.

Пример.

Житель Прикамья обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования «Лысьвенский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в ноябре 2019 года в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы размеры выбоины: 1,9 м на 0,8 м, при этом наличие каких-либо дорожных знаков и ограждений на данном участке дороги не зафиксировано. В соответствии с представленными истцом фотоматериалами с места ДТП на дорожном покрытии имеются следы ремонтных работ в виде ямы, заделанной асфальтом. Каких-либо предупреждающих знаков или обозначения места производства работ не имеется.

В судебном заседании установлено, что размеры данной выбоины на дороге не отвечают требованиям ГОСТа. Согласно ГОСТу 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, а покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. Также установлено, что между Управлением инфраструктурой администрации города Лысьва и ООО «ДорТрансСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта автомобильных дорог по участкам дорог, где произошло ДТП. Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по производству работ ООО «ДорТрансСтрой». Они выразились в неустановке в месте ДТП знаков, предупреждающих о производстве работ, ограждения, ограничивающего движение по данному участку дороги. Тем самым по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, наличие «ямы» (выбоины), в размере, превышающем допустимые, и отсутствие предупреждающих знаков, что определяет вину ответчика.

Лысьвенский городской суд Пермского края, установив все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии вины в действиях ООО «ДорТрансСтрой», при этом освободил администрацию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» от ответственности. Судом установлено наличие причинной связи между произошедшим ДТП и необеспечением организацией надлежащего состояния дорожного покрытия в месте проведения ремонтных работ в связи с отсутствием выставленных дорожных знаков о проведении ремонтных работ при повреждении дорожного покрытия в размерах, свыше допустимых ГОСТом 50597-2017.

Таким образом, Лысьвенский городской суд Пермского края взыскал с ответчика ООО «ДорТрансСтрой» в пользу истца в возмещение материального ущерба 53600 рублей, а также иные расходы.

Пермский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции

В статье использованы материалы с официального сайта Пермского краевого суда.

http://oblsud.perm.sudrf.ru/