Мошенничество банка "Восточный"

Я регулярно, ежемесячно вносил по 8.000 рублей (это могу подтвердить чеками о выплатах), хотя в личном кабинете указано, что выплачивал по 6662 р.

В итоге по новому договору с 05.2016 по 09.2019 мной выплачено 219.700+40.000=259.700 р., (а в личном кабинете стоит 233.000 р., а в итоге складывается выплаченная сумма: 448.350 р. (или 501.000 – по личному кабинету, в котором указано, что мной не оплачено с апреля по сентябрь 2019 г. – при полученной 270.000 р.

Реально по договору 2014 г., который был «свернут», но которого срок окончания стоял октябрь 2019 г., я остаюсь должным банку 65250 р.

Различие в данных по выпискам и личного кабинета считаю третьим фактом мошенничества. В желании запутать клиента банк сам запутался, потому что в личном кабинете указано, что последним двум договорам мной было выплачено 233.170 + 304.727 = 537.897 рублей.

3). Около двух лет назад банк подал иск на взыскании с заемщика денежных средств – 277.000 р. - в судебный участок № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, где он сначала был удовлетворен, а потом отменен после изложения мной вышеуказанных доводов о противозаконной деятельности банка.

4). В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о страховании и включении его в какой-либо счет. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору в виде процентов, которые банк начисляет на страховую сумму, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

А начисление процентов на страховку – это третий факт банковского мошенничества.

5). При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными договорным правом.

Но банк игнорирует принцип верховенства права: нарушая законодательство РФ, он в интересах капитализации своей прибыли отстаивает в его иске только «свое» договорное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказ о возврате страховой суммы, а тем боле начисление на нее процентов – это четвертый факт мошенничества банка.

6). За последние почти 2 года я регулярно вношу платежи и на сегодняшний день мной выплачено банку в общем 501.000 р. – напоминаю при полученных мной 270.000 р.

7). Шесть месяцев назад мне от банка поступило предложение получить новый кредит на условиях выплаты мной в течение 3 месяцев 5000 р., якобы за исправление кредитной истории. Эту сумму я выплатил в срок, но в кредите мне было отказано и кредитная история не исправлена.

Т.е. банк присвоил (по сути, УКРАЛ) мои деньги (пятый факт мошенничества).

8). Далее, Банк, зная, что в практике судей – безразборное одобрение исков в пользу кредитных организаций, отправляет новый иск в Каширский районный суд в полной уверенности, что там судья автоматом пример решение в пользу его иска. И это было сделано специально, поскольку банк знал, что иск судом по месту моего проживания был отклонен.

Поэтому считаю, что это – очередной - шестой факт мошенничества банка - при нарушении указанных выше Законов РФ, - обращение банка с новым исковым вымогательством на сумму 236.241 р., когда мной на 80% выполнены обязательства по возвращению реально полученных, а не мошеннически накрученных, кредитных денег.

Реально по кредитному договору №16/1134/00000/402497 от 18.04.2016 (дата планового закрытия 18.04.2023) при 29,4% годовых сейчас навязанная и не отмененная по обращению сумма страховки (не выданной банком), составляет с учетом пройденного времени – 89,4%, что составляет 194.000 рублей, которую и вымогает банк через суд, суммируя с остатком по выплатам за выданную сумму.