Вам врут – как правильно анализировать новости?

Фантазии куда интереснее реальности. Недавнее исследование это подтвердило: Поддельные новости разносятся по Twitter гораздо быстрее, чем настоящие. В океане информации легко утонуть. Фейковые ведомости публикуют даже крупные СМИ.

Фактчекинг как раз об этом. Это проверка утверждений на достоверность. Пять минут и вы уберегли себя от лишней паники, манипуляций и сделаете вывод, основанный на правде, а не на сообщениях в ватсапе.

Итак, вы натыкаетесь на заголовок: «В Японии родилась годзилла», «В Череповце нашли тайный бункер Рональда Макдональда», «Британские учёные выяснили зачем мурчат коты».

Поверхностный анализ.

Заголовок

Если при чтении заголовка кажется, будто он на грани абсурда - возможно, это фейк. Например, бывало, когда журналисты из раза в раз переписывали новости сатирического издания «Панорама». Хотя некоторым заголовкам трудно не поверить, но впрочем, это уже совсем другая история.

Имя и специфика

Взгляните на сайт, который публикует новость. Например, в мире науки один из самых уважаемых журналов Scientific American. Если на их сайте выходит статья, то это вряд ли будет псевдонаука.

СМИ, которые заботятся о своём имени, не станут постить откровенный бред. Я бы советовал смотреть последние новости о каком-либо вопросе на тематических платформах. Медицина, астрономия, история, философия и т.д. Каждой новости свой ресурс, где специалисты сосредоточены на одной сфере, а про политику лучше и вовсе узнавать от независимых источников, хотя таких ничтожно мало.

Грамотность

Проверьте пунктуацию и грамматику. Предложения, написанные заглавными буквами, избыток восклицательных знаков, опечатки это точный фейк.

Четкость

В тексте нет места для дыр. Если это новость, то нужна последовательность действий, указание места, времени и участников событий.

Эмоциональность

Насколько материал эмоционален? Это моральная паника? Проверяем информацию.

Источники

Ссылается ли статья на какие-либо источники? Если бункер был тайным, то как репортёр о нём узнал? Кто в статье рассказывает о годзилле? Это учёный? Тот же, что обнаружил функции мурчания кошачьих? За каждым тезисом должны стоять подтверждения.

Изображение

Часто добавляют фотографии, которые сделаны давно, но выдают за свежие “улики”. Щёлкните по ним правой кнопкой мыши и выберите “Найти картинку (Google)". Выйдет куча ссылок, где опубликован этот же снимок вместе с контекстом. Если есть ссылки за куда раннюю дату, то это фейк.

Мнение второй стороны

Бывает, в тексте обвиняют одну сторону. Но мы не должны полностью верить этому заявлению. Нужен комментарий второй стороны. Например, массовая кампания против сексуального насилия и домогательств #MeToo.

По статистике американского Национального центра по исследованию насилия, процент ложных обвинений составляет от 2 до 7. Однако большинство компаний прекращают сотрудничество с обвинённой - второй - стороной сразу после обвинений, не давая им дать ответ.

Обычно с теоретиками лучше не разговаривать. Но иногда даже близкие люди верят в заговоры. И это сложно – любить и родного человека и его беспросветное заблуждение. Остаётся либо оборвать с ним связь, либо обходить эту тему стороной. Но неужели переубедить человека так безнадёжно? У теоретиков порой встречается «эффект обратного удара». Это когда любые ваши опровержения только убеждают собеседника в своей правоте. Он думает, будто есть могущественные силы, которые скрывают истину. И вы – часть этой системы, лишь прикрытие. Чаще всего он проявляется, когда вы оспариваете идеи, определяющие мировоззрение собеседника.

Однако исследования продолжают показывать, что после критики теорий заговоров они становятся менее очаровательными в глазах людей. Вы не знаете как наверняка отреагирует человек, поэтому используйте подход, который бы не ставил под сомнение его личность. Также может помочь поощрение аналитического мышления. В исследовании 2014 года, учёные привлекли к эксперименту 112 человек. Они заполнили анкету, в которой оценивали, насколько сильно верят в различные теории заговора. Через пару недель они вернулись, и исследователи разделили их на две группы.

Вторая – нейтральные. Затем учёные повторно провели тест на веру в теории заговора для обеих групп. Выяснилось, что у испытуемых, которых побуждали аналитически мыслить, снижалась вера в конспирологические теории.

P.S.: Друзья: в этом цикле я не собирался опровергать каждую теорию заговора. Более того — я не говорил, что их не может существовать. Это было бы крайне глупо. Речь шла о самых популярных теориях, так как на них проще показать механизмы и причины веры в конспирологию.

Помимо этого вера в них порождает ненависть к определённым группам людей и даже может быть опасна для здоровья.

Конечно, планы строят все. Куда пойти завтра по делам, чего достичь через 5 или 10 лет. Этим же заняты и правительственные организации, мелкий и крупный бизнес, кто угодно. Однако чем сложнее план и чем больше людей и переменных он включает, тем вероятнее, что наружу протиснутся детали всего замысла.

Естественно верить и подозревать. Но без явных доказательств эта вера ничего не стоит. Здесь лучше вспомнить бритву Оккама. Хорошо, если вы стараетесь критически мыслить и научились задавать банальный вопрос «А кому это будет выгодно?»; но излишний скептицизм — не меньший идиотизм, чем болезненная подозрительность. Держите баланс между «кругом одни враги» и наивностью. Мифический главный злодей тоже иногда забывает, где право, а где лево.