«Мы ей перевели один рубль»// О добровольном удовлетворении требований в деле Михаила Ефремова

Станислав Егоркин

Кажется, что ничто в этом году не наносило больший ущерб авторитету правосудия, чем публичное освещение дела актера Михаила Ефремова. Но даже самые глупые ситуации нередко ставят перед нами интересные вопросы права. На один из них меня натолкнула следующая цитата из материала, опубликованного на «Медузе»:

— Какое отношение к делу имеет то, что ей стало плохо? — дежурно возражает Пашаев. — Мне тоже плохо, Ефремову плохо, журналистам, может, тоже вон плохо, — кивает он в зал. — Зачем нам знать о состоянии жены Захарова, если свои моральные страдания она оценила в один рубль? Мы ей перевели один рубль.

Сегодня никого не удивишь требованием компенсации морального вреда в символическом размере. Так нередко делают, когда хотят показать, что обращаются в суд не ради денег, а из принципа. Это было в процессах Михаила Прохорова против Алексея Навального, Андрея Аршавина против «Известий» и «ВКонтакте» против Double Data. У РБК даже есть отдельный материал о подобных делах.

В них принципиальную позицию занимали обе стороны, и потому вопрос о взыскании 1 руб. оставался неразрешенным до момента вынесения судом решения. Позиции сторон по делу Михаила Ефремова являются какими угодно, только не принципиальными. Поэтому сторона защиты, по-видимому, больше дурачась, чем реализуя какую-то стратегию, выплатила гражданской истице (супруге погибшего) тот самый 1 руб.

Представим, что в «чистом» гражданском процессе произошло нечто подобное. Истец заявил требование о признании распространенных ответчиком сведений недостоверными и компенсации морального вреда в размере 1 руб. Ответчик взял и выплатил 1 руб., однако остальных требований не признал. Ясно, что такое признание иска суд бы не принял. Однако добровольное исполнение исковых требований находится за пределами судебного контроля, и деньги истец уже получил. Тут возможны две ситуации. Если суд придет к выводу, что ответчик распространил недостоверные сведения, он удовлетворит иск частично, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой уже возмещен. Но как быть, если суд придет к противоположному выводу? Платеж ответчика останется без правового основания. Означает ли это, что он сможет потребовать деньги назад?

I. Возможность возврата уплаченного

Не признавая остальные требования, ответчик явно дает понять, что он исходит из того, что обязательство компенсировать моральный вред не существует. Это позволяет истцу говорить о том, что уплаченная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мотивы, по которым ответчик до завершения процесса фактически удовлетворяет требование истца, могут различаться. Ранее я уже рассматривал эту проблему в своей заметке об истребовании корпоративных документов.

Имеет ли значения, чем руководствовался ответчик с позиций п. 4 ст. 1109 ГК РФ? Особенно ярко этот вопрос стоит в уголовном процессе. Гражданский ответчик может руководствоваться мотивами, характерными именно для уголовного судопроизводства. Возможно обвиняемый заплатил потому, что хотел примириться с потерпевшим, а может сделал это на случай вынесения обвинительного приговора, чтобы получить наказание помягче. Поэтому в случае достижения оправдательного приговора сложнее допустить, что имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исключением является как раз рассматриваемый нами случай в деле Михаила Ефремова. Если выплата обвиняемым компенсации морального вреда произведена не из соображений процессуальной стратегии, а для создания шумихи, эти деньги видимо не должны подлежать возврату. В случае, когда размер требований составляет всего 1 руб., и обвиняемый не признает свою вину, никаких разумных причин для оплаты не имеется. Соответственно, с точки зрения гражданского права, такая выплата, по-видимому, должна квалифицировать как осуществленная лицом, которое знает, что оно платит по несуществующему обязательству. Таким образом, независимо от того приговора, который вынесет суд, Михаил Ефремов свой рубль назад не вернет.

II. Судебные расходы

Давайте вернемся к примеру с добровольным удовлетворение требования о компенсации морального вреда (при непризнании прочих требований) в «чистом» гражданском процессе.

В заметке, о которой я упоминал выше, добровольное удовлетворение требований рассматривалось мною с позиций правил о распределении судебных расходов. Я отталкивался от следующего кейса.

Истец (акционер) требовал ответчика представить корпоративные документы. Ответчик предоставил их суду в ходе процесса, и тем самым как бы случайно удовлетворил иск, хотя не был согласен с требованиями истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, добровольное удовлетворение требований влечет отказ в иске, однако судебные расходы должен понести ответчик. Один из описанных мною подходов к решению проблемы заключался в том, чтобы признать, что исполнение не было добровольным, оно являлось «случайным». Соответственно, оснований автоматически возлагать судебные расходы на ответчика не имелось. Суд должен был разрешить спор, и все-таки выяснить, был ли первоначальный отказ в предоставлении истребуемых документов правомерным.

Думается, что аналогичная логика применима к случаям добровольной компенсации ответчиком морального вреда. Если ответчик не признает при этом правонарушение, спор нельзя считать разрешенным, а значит суду придется рассмотреть дело по существу. Если по итогам суд придет к выводу о наличии правонарушения, расходы будут полностью возложены на ответчика, несмотря на то, что в требовании о компенсации морального вреда будет отказано. Если же суд сочтет, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, расходы будут полностью возложены на истца, вопреки тому, что, как мы выяснили ранее, полученные от ответчика деньги он может не возвращать.

https://zakon.ru/blog/2020/09/06/my_ej_pereveli_odin_rubl_o_dobrovolnom_udovletvorenii_trebovanij_v_dele_mihaila_efremova