Решили вернуть деньги с туристического агентства?! Не забудьте о применении обеспечительных мер !

Введение

Сорвалась туристическая поездка из-за пандемии, деньги не возвращают? После направления претензионного письма, неполучения ответа или отказа - прямая дорога в суд. Сейчас, очень много на рассмотрении в судах подобных исковых заявлений о расторжении договоров и возврате стоимости туристического продукта. Небольшая «напоминалка» истцам – не забудьте заявить о применении обеспечительных мер или сразу, в исковом заявлении, или отдельным ходатайством.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Для чего это нужно? Во-первых, чтобы в последующем решение суда было исполнимым. Во-вторых, арест счета, возможно, подвигнет ответчика вернуть деньги, не дожидаясь решения суда.

Как реагируют на такие ходатайства суд?

В большинстве своем, положительно. Естественно, следует ожидать «визга» от ответчика и последующую частную жалобу. Да, если будет жалоба, это немного затянет дело, но к этому надо быть готовым.

Приведу свежий пример из практики суда апелляционной инстанции.

По ходатайству истца суд применил обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска (порядка 150 тысяч рублей). Последовала частная жалоба, обоснованная тем, что «заявителем не представлено суду доказательств того факта, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда». При этом, ответчик сослался также на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №595-О-О от 21 октября 2008 г., согласно которой положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без предъявления соответствующих доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции эти доводы отверг, мотивируя свое определение следующим.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Также, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку и ссылке ответчика на позицию Конституционного суда, указав, что таковая не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нем отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, чем в рассматриваемом случае.

В итоге, определение о применении мер об обеспечении иска оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

При публикации использовалась информация Подробнее ➤