Интересный прецедент: с командированного буяна нельзя взыскивать убытки

фото с сайта barnaul.bezformata.com

Судами трёх инстанций указано: сотрудника нельзя наказывать за порчу чужого имущества, если это не предусмотрено в правилах внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) — это обязательный нормативный документ, который разрабатывается и утверждается работодателем.

Работника работодатель направил в командировку. Из гостиницы работодателю сообщили, что работник устроил дебош и разбил сплит-систему, о чем составлен акт.

Вообще-то, сплит-система обычно находится достаточно высоко. Для того, чтобы её разбить, нужно перевоплотиться в Бэтмена, подлететь и ударить чем-то потяжелее. Как вариант.

Работник здраво пояснил, что кондиционер он не портил, а конфликт возник практически на пустом месте. Из-за желания командированного сменить номер.

Из телефонного разговора с сотрудником гостиницы было установлено, что при заселении ФИО 1 была недовольна размещением на 3 этаже отеля, недовольство выражала в повышенном тоне и последующим броском сплит-системы (пластиковая конструкция с информацией об отеле) на пол, в результате чего последняя была повреждена. Также в телефонной беседе сотрудниками отеля было отмечено, что гость находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно.

Работодатель за нарушение дисциплины объявил работнику выговор. Наказание работник оспорил.

Совершенно верно, когда невиновен, не надо брать на себя чужое.

Суд принял сторону работника. Работодатель не угомонился и прошёл ещё две инстанции. С тем же результатом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка общества ответственность за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба имуществу третьих лиц в период пребывания в служебной командировке не предусмотрена, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и отсутствии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарными проступками, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в названном приказе.

Незаконный выговор отменен, с работодателя взысканы удержанное из зарплаты и компенсация морального вреда.

Кто интересуется, могут почитать определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу №88-17966/2020

Видео: драка в отеле.