Это было нестандартно: реальная история, как узаконить самоволку

Как-то мне пришлось крутить фарш через мясорубку. Машинка электрическая, всё делает сама, только успевай подбрасывать кусочки. Но если попадается большой кусок, его приходится продавливать силой.

Думаете, буду рассказывать про мясо? Нет, я вспомнил о другом – как недавно удалось узаконить самоволку. По таким делам необходимо проводить судебную экспертизу по вопросам ст. 222 ГК РФ. Иначе не выиграть.

А что делать, если судья заранее настроен на незаконное решение (ангажирован) и отказывается даже назначать эту экспертизу?

Приходится "продавливать". Только уже не мясо, как в первом абзаце, а позицию истца.

Итак, предыстория такова. Мой молодой коллега, приняв поручение узаконить самовольную постройку, обратился в суд с иском к администрации района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. И столкнулся со странным нежеланием суда назначать строительно-техническую экспертизу.

"Какая еще экспертиза? Вам земля не выделялась, чтобы строить, поэтому и для реконструкции оснований нет!" – такова была позиция суда.

Мой коллега (надо отдать ему должное) поступил честно – сообщил доверителю, что не знает, как воздействовать на судью. Так истец и попал ко мне – сбитый с толку. Ведь в спорах этой категории без экспертного заключения делать нечего.

После ознакомления с материалами дела стали ясны истинные причины, по которым суд не хочет удовлетворять требование адвоката о проведении экспертизы. Здесь я о них писать не буду, отмечу только, что жаловаться на это бесполезно, проходили уже. Нужен был какой-то нестандартный способ воздействия.

Но какой?

Тут звонит знакомый журналист. Нет-нет, не думайте, совсем по другому делу. Просто было нужно прокомментировать одно событие. А меня осенило: так вот он, способ воздействия – заявить суду о назначении экспертизы в присутствии СМИ. И пусть попробует отказать!

На следующее судебное заседание я пригласил журналистов одного известного телеканала. Узрев мое ходатайство о разрешении видеосъемки судебного заседания и поняв его истинную подоплёку, председательствующий растерялся. Прикинул, наверное, как этот репортаж будет смотреть квалификационная коллегия, и оценил перспективы.

--

В проведении видеозаписи суд, конечно, отказал. Зато экспертизу назначил. На что и был расчёт.

Эксперт подтвердил наши доводы, имеющие юридическое значение для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Но, как и ожидалось, суд не принял выводы экспертизы и отказал в иске – по основаниям, что "притянуты за уши".

Такой судебный акт – не "жилец", это понятно сразу. Поэтому мы пошли в апелляцию с жалобой. Судебная коллегия решение первой инстанции отменила, реконструкцию признала. Так мой доверитель и узаконил свой "самострой".

--

Что могу отметить? Если суд не умеет или не хочет судить по закону, нужно его направлять, пусть и такими способами. Не стесняйтесь, снимайте нарушения своих прав, размещайте видео в Интернете, обращайтесь в СМИ. Рано или поздно найдется тот, кто увидит ваши материалы и повлияет на ситуацию.

Евгений Левит, адвокат с опытом